Апелляционное определение № 33А-166/2026 33А-7501/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-166/2026

(№ 33а-7501/2025)

(№ 2а-3685/2025)

УИД: 36RS0006-01-2025-007227-42

строка № 3.024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Б.Э.А.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утанс Иварса на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, инспектору по ОП ОРСБиВП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2025 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области), инспектору по ОП ОРСБиВП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным решения от 19.03.2025 об отказе в предоставлении временного убежища, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что является гражданином Латвийской Республики и этническим русским по линии матери. Его мама У.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее состояла в гражданстве РСФСР, отец У.Я. имел гражданство Латвийской Республики. В 1994 году У.Е.М. вернулась на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, а административный истец проживал в Латвийской Республике, где не поддерживал антироссийскую политику государства, неоднократно выступал на митингах против сноса памятников русским воинам, в связи с чем, подвергался арестам местными властями. Прибыв в Российскую Федерацию 07.03.2024 на основании однократной туристической визы сроком действия до 04.04.2024, пытался оформить вид на жительство, однако сделать этого ему не удалось.

В 2024 году административный истец обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку является русским, имеет устойчивые социальные связи и недвижимое имущество, им утрачена связь с Латвийской Республикой, русофобную политику государства, создающую атмосферу нетерпимости ФИО1 не поддерживает.

19.03.2025 решением ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которое административный истец считает незаконным, поскольку предоставление временного убежища на территории Российской Федерации является для него единственным доступным способом легализации проживания на территории Российской Федерации. Указывает, что оспариваемое решение нарушает его права, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», статьи 2, 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), статьи 14 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), Конвенции о статусе беженцев (Заключена в г. Женеве 28.07.1951), Протоколом, касающимся статуса беженцев (Подписан в г. Нью-Йорке 31.01.1967).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 122, 123-126).

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении (л.д. 130-132).

В судебном заседании административный истец, его представитель адвоката Б.Э.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Административный ответчик - инспектор по ОП ОРСБ и ВО ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом, часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», настоящий Федеральный закон определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи лицо, ходатайствующее о признании беженцем, - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и заявляет о желании быть признанным беженцем по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, из числа: иностранных граждан, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; лиц без гражданства, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации на законном основании.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» закреплено, что временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища указано также и в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Перечень гуманных причин законом не установлен. Состояние здоровья является лишь одним из примеров таких причин. К обстоятельствам, при наличии которых лицо не может быть выдворено (депортировано) относятся следующие: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по национальности – латыш, является гражданином Латвийской Республики.

Административный истец проживал в Латвийской Республике, <адрес>.

На территорию Российской Федерации ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на основании однократной визы №, с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ООО «Консалтсервисгрупп», Москва 02№ с целью туризма.

Постановлением Советского районного суда города Воронежа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В настоящее время ФИО1 пребывает по адресу: <адрес>.

20.12.2024 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В обоснование своего заявления ссылался на то, что он не имеет возможности вернуться в Латвийскую Республику поскольку, это угрожает его жизни и здоровью, так как, он участвовал в митингах против сноса памятников русским воинам Великой Отечественной Войны.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2025 ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Латвия, по национальности – латыш, имеет средне-специальное образование, разведен, трудовую деятельность не осуществляет. На территории Латвийской Республики имеется близкий родственник - сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Российскую Федерацию прибыл на основании однократной визы РИГ515133 с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ территорию Российской Федерации не покидал. Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 26.11.2024 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На территории Российской Федерации проживает его сестра П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении с заявлением ФИО1 сослался на то, что опасается за свою жизнь из-за участия в митингах против сноса памятников русским воинам Великой Отечественной Войны. На территорию страны гражданской принадлежности возвращаться не желает, настаивал, что это для него небезопасно, существует угроза преследования в связи с критикой действующей власти и участием в митингах, выразил намерение приобрести гражданство Российской Федерации.

В анкете ФИО1 указал, что ни полицией, ни военными или властями какой-либо из стран не разыскивается, уголовному преследованию на территории Латвийской Республики не подвергался, в политических, религиозных и общественных организациях не состоял. Заболеваний, требующих экстренного медицинского вмешательства, либо препятствующих выезду из России не имеет, хроническими заболеваниями не страдает.

Ссылаясь на изучение материалов, характеризующих политическую, экономическую и гуманитарную ситуацию в Латвийской Республике, административный орган указал на то, что каких-либо уважительных и обоснованных причин, вследствие которых ФИО1 требуется предоставление убежища на территории Российской Федерации, не имеется. Обоснованных обстоятельств, препятствующих выезду ФИО1 из Российской Федерации нет, поскольку внутриполитическая ситуация в Латвийской Республике нормальная. На территории Литвы проживает его сын, который может оказать ему поддержу по возвращении. Для Латвийской Республики ФИО1 как личность интереса не представляет.

Заявление ФИО1 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации обусловлено желанием обустроить свою жизнь в более благополучном государстве.

С учетом установленных обстоятельств миграционный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом, оснований для предоставления заявителю временного убежища на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции с такими выводами миграционного органа согласился, признав их справедливость.

Правильно руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1317-О-П, согласно которому временное убежище не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о злоупотреблении иностранным гражданином ФИО1 предоставленным правом.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области 19.03.2024 принято в установленном законом порядке, уполномоченным на то государственным органом в пределах предоставленной компетенции, соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, наличие которых не доказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств, подтвержденных непосредственно исследованными судом доказательствами.

В частности, ФИО1 в анкете и опросных листах не указывал, что он участвовал в военных операциях, за которые мог быть подвергнут преследованию властями, полицией или другими правоохранительными органами страны гражданской принадлежности по признаку расы, гражданства, вероисповедания, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям не преследуется.

ФИО1 во время обращения за предоставлением временного убежища жалоб на состояние здоровья и на необходимость оказания ему неотложной медицинской помощи не высказывал. Заболеваний, требующих экстренного медицинского вмешательства, препятствующих выезду из России, заявитель не имеет, хроническими заболеваниями не страдает. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья выбытия за пределы России, либо о наличии заболевания, требующего неотложной медицинской помощи, заявитель не представил.

Собранные административным органом сведения, содержащиеся в средствах массовой информации и официальных источниках МИД России, которые являются общедоступными, и анализ с их учетом обстановки, сложившейся на территории Латвийской Республики на текущий момент, позволяют отвергнуть доводы заявителя о русофобской политике государства, в силу которой, он может быть подвергнут преследованиям по политическим убеждениям, в связи с чем имеются обстоятельства, угрожающие его жизни и здоровью.

Согласно полученному ответу УФСБ России по Воронежской области, усматривается о злоупотреблении использования заявителем института временного убежища (исх. № 89/2И-89 от 15.01.2025) для легализации своего правового положения на территории России и считает целесообразным отказать ФИО1 в предоставлении убежища.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о том, что его опасения за свою безопасность в стране гражданской принадлежности являются более существенными, чем у других жителей страны.

Таким образом, гуманные причины для предоставления временного убежища Утанс отсутствуют, поскольку с момента его выезда изменилась общественно-политическая ситуация в стране его гражданской принадлежности, которая в настоящее время не создает объективной угрозы для его жизни и здоровья.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с марта 2024 по настоящее время не был лишен возможности легализовать свое правовое положение на территории Российской Федерации в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако необходимых и достаточных мер для этого не предпринял.

Основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» имеются, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения судом заявленных ФИО1 требований о признании оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2025 незаконным, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, истолкованы и применены верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Доводы жалобы выводов суда, приведенных в решении, не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Утанса Иварса - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026.