Постановление № 1-90/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

УИД 34RS0001-01-2019-000766-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 апреля 2019 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Сагалаева П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, посредством интернет-ресурса «Вконтакте» увидела объявление ранее незнакомой ей Потерпевший №1 желавшей арендовать квартиру на длительный срок. В указанное время, ФИО2 решила путем похитить денежные средства у незнакомой ей ранее Потерпевший №1, путем сдачи ей квартиры в аренду за денежные средства, сообщив при этом ложные сведения о принадлежности ей квартиры расположенной по адресу: <адрес> о возможности сдавать ее в аренду.

Для реализации задуманного ФИО2, договорилась о встрече со Потерпевший №1, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, с целью обсуждения условий аренды указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 прибыла к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретилась с ФИО2

Находясь у ТЦ «<данные изъяты>» ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем ее обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она является собственником <адрес>. № по <адрес> и готова сдать указанную квартиру Потерпевший №1 за денежные средства в сумме 8000 рублей за один месяц, при этом в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имела полномочий по сдаче указанной квартиры в аренду, преследуя только цель хищения денежных средств.

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно принадлежности указанной квартиры и возможности ею распоряжаться, на предложение ФИО2 согласилась и передала ей денежные средства в сумме 8000 рублей в счет аренды указанной квартиры сроком на один месяц.В свою очередь, ФИО2 осознавая, что не является собственником указанной квартиры и не имеет никаких полномочий по распоряжению этой квартирой, в том числе, не имея полномочий сдавать указанную квартиру в аренду, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, при этом с целью придания своим преступным действиям видимости законности передала Потерпевший №1 комплект ключей не имеющих отношения к указанной квартире.

После чего, ФИО2 достоверно понимая, что Потерпевший №1 в дальнейшем не сможет проживать в указанной квартире, осознавая, что путем предоставления Потерпевший №1 ложных сведений, относительно собственника указанной квартиры и наличия полномочий по ее распоряжению, то есть путем обмана, похитила, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В дальнейшем Потерпевший №1 в счет переданных ФИО2 денежных средств, проживать в указанной квартире не смогла, поскольку в действительности указанная квартира в аренду не сдавалась, а денежные средства, переданные Потерпевший №1 за аренду <адрес>, были похищены ФИО2

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в виду примирения с подсудимой. Потерпевшая пояснила, что претензий материального характера к подсудимой не имеет, подсудимая возместила причинённый ущерб в полном объёме.

Подсудимая ФИО2 в содеянном раскаялась, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала.

Защитник подсудимой не имел возражений против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, которая не имеет к ней материальных претензий, в связи с возмещением ущерба, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу, которые подсудимая и потерпевшая осознают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу – прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Никитина