Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Дело № 2-2249/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

04 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 16 декабря 2015 года между ФИО12. и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО13. передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 16 марта 2016 года, с процентной ставкой 10 % ежемесячно от суммы займа. 25 апреля 2016 года ФИО14 скончалась. Наследниками наследодателя являются ФИО1, ФИО4, ФИО5 Все наследники за оформлением наследственных прав к нотариусу обратились в срок. Родители умершей ФИО4, ФИО5 отказались претендовать на наследство в части взыскания долга в свою пользу. Денежные средства ответчиком не возвращены. 17 марта 2017 года ответчику было направлено уведомление о возврате долга в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно просила возместить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 16 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая с полной уверенностью, что расписки от 19 декабря 2015 года и 20 декабря 2015 года о погашении долга выданы умершей ФИО15 Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, представить не имеет возможности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление в дополнение указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, на наследственную часть денежных средств не претендуют.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, названные в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2015 года между ФИО16. и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО17. передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 16 марта 2016 года, с процентной ставкой 10 % ежемесячно от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Представленный договор займа от 16 декабря 2015 года в виде расписки, подписанной ФИО3, содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа.

25 апреля 2016 года ФИО18. скончалась.

После смерти ФИО19 27 мая 2016 года заведено наследственное дело № № нотариусом ФИО20

Наследниками наследодателя по закону первой очереди являются ФИО1, ФИО4, ФИО5 Все наследники за оформлением наследственных прав к нотариусу обратились в срок, выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Родители умершей ФИО4, ФИО5 отказались претендовать на наследство в части взыскания долга в пользу ФИО1

17 марта 2017 года истцом ответчику было направлено уведомление о возврате долга в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, однако, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В опровержение исковых требований ответчиком представлены две расписки от 19 декабря 2015 года о получении ФИО21. от ФИО3 в счет погашения долга 110 000 рублей и от 20 декабря 2015 года в счет погашения долга 110 000 рублей.

В связи с оспариванием истцом подписи наследодателя в расписках 08 августа 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № 321/П/С-17 от 29 августа 2017 года рукописные записи и подпись в представленных расписках от 19 декабря 2015 года и от 20 декабря 2015 года выполнены не ФИО22 а иным лицом.

Заключение, данное экспертом Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «<данные изъяты>», является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, материалами гражданского дела.

Оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Эксперт ФИО23 имеет высшее техническое образование, почерковедческую специализацию и стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 1999 года. У суда отсутствуют основания предполагать наличие заинтересованности в исходе дела у эксперта. Доказательств обратного суду не представлено. Судебная экспертиза проведена и составлена в полном соответствии со ст. 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из выводов, изложенных экспертом, учитывая, что иных доказательств возврата суммы долга ФИО24. ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Верховный Суд РФ в Пленуме от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Омска по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3, составление искового заявления, изучение и подготовка доказательной базы по делу, осуществление судебной защиты, предоставление отзывов, консультаций, оказание юридической помощи, заявление ходатайств. Заказчик в соответствии с п. 4.1 договора обязался оплатить вышеуказанные услуги в размере 6 000 рублей. Внесение денежных средств истцом подтверждено квитанцией № 000549 от 31 мая 2017 года.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнителем ФИО2 по договору с ФИО1 обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены, услуги ФИО1 оплачены полностью.

Поскольку решением Октябрьского районного суда исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением этого дела, подлежат возмещению истцу с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком ходатайств о снижении размера расходов на услуги представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, принимая во внимание проделанную представителем работу и количество подготовленных документов, участие представителя в суде первой инстанции, необходимость собирания доказательств, а также то обстоятельство, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований, суд считает заявленный ФИО1 размер судебных расходов обоснованным и разумным, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу истца 6 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения заявленного размера в силу его соразмерности.

Кроме того, 21 августа 2017 года ФИО1 был внесен аванс за услуги эксперта в размере 16 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертного исследования.

Всего стоимость услуг по проведению экспертизы составила 32 000 рублей, до настоящего времени оплата произведена не в полном объеме, что следует из письма представленного заместителем директора Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «<данные изъяты>» с ответчика надлежит взыскать 16 000 рублей в счет оплаты услуг экспертов по проведению исследования.

Оснований для взыскания в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходов на проведение экспертизы в большем размере – 22 400 рублей, суд не усматривает, поскольку судебных определением о назначении экспертизы обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истца. Недоплаченная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований истца. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате расходов проведения экспертизы с учетом повышающего коэффициента 1,4.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая при удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей (от 100 001 рублей до 200 000 рублей – 3 200 рублей + 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей – 400 рублей, уплаченных при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 декабря 2015 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате экспертизы – 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «<данные изъяты>» 16 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова