Апелляционное определение № 22-339/2026 от 4 марта 2026 г.

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-339/2026

Судья Огорельцева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Андреевой Л.А., судей Дмитриева С.Г. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Матвеевой И.В.,

адвоката Аталовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карелиной И.Е., Аталовой Е.М. и осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Короткова И.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 декабря 2025 года в отношении

ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору от 26 декабря 2025 года -

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах, а также разъяснен порядок уплаты штрафа;

постановлено зачесть время содержания под стражей с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы со ссылкой на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт двух видов наркотических средств (гашиша массой 1,67 грамма и производного N-метилэфедрона массой 96,98 грамма в крупном размере), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом же он осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта упомянутых наркотических средств, в том числе в крупном размере.

Преступление совершено 29 мая 2025 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении (по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) не признал, а признал вину полностью в незаконном приобретении и хранении упомянутых наркотических средств.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Коротков И.Н. находит приговор подлежащим изменению по мотивам нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По доводам представления,-

инкриминируемые ФИО1 действия в отношении наркотического средства гашиш массой 1,67 грамма не образуют объективную сторону преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку его масса не составляет значительного размера наркотического средства для уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем подлежит исключению из объема осуждения указание на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта упомянутого наркотического средства;

смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного ошибочно признано со ссылкой на п.п. «б,и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как оно предусмотрено п. «г» этой статьи, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания с необоснованным учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ;

необоснованно учтена при назначении наказания характеристика участкового уполномоченного полиции о склонности ФИО1 к совершению преступлений и административных правонарушений, тогда как на момент совершения преступления тот являлся несудимым, соответственно, в силу требований ст.86 УК РФ оснований считать его лицом, склонным к совершению преступлений, не имелось;

допущены нарушения уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей ошибочно на льготных условиях при осуждении по ч.2 ст.228 УК РФ, что противоречит специальной норме (ч. 3.2 ст.72 УК РФ) о запрете на это в таких случаях; а также ошибочно исчислено подлежащее зачету время не с момента фактического задержания 29 мая 2025 года, а лишь с даты оформления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 30 мая 2025 года.

С учетом изложенного предлагает приговор изменить: исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш массой не менее 1,67 грамма; исключить из описательно-мотивировочной части указание на склонность осужденного к совершению преступлений и об учете при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 29 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В письменном возражении адвокат Карелина И.Е. просит апелляционное представление в части усиления наказания оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Карелина И.Е. (с дополнением) считает приговор незаконным и несправедливым со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания при отсутствии тяжких последствий по делу. По доводам жалобы, суд в нарушение требований ст.ст.6,60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (изложенных в Постановлении №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») лишь формально указал в приговоре на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически в полной мере не приняв их во внимание при назначении наказания. Кроме того, считает подлежащим исключению из объема осуждения указание на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш массой не менее 1,67 грамма со ссылкой на наказуемый размер по данной статье в массе лишь от 2 грамм, в связи с чем инкриминируемые ФИО1 действия в отношении данного наркотического средства не образующими объективную сторону состава преступления по ст.228 УК РФ. Также указывает на необоснованный учет характеристики участкового уполномоченного полиции о склонности осужденного к совершению преступлений и административных правонарушений с учетом его статуса несудимого лица. При изложенных обстоятельствах (с учетом уменьшения объема инкриминируемого деяния и исключения отрицательно характеризующих данных о его личности) считает наказание подлежащим смягчению. Просит приговор изменить: исключить из осуждения ФИО1 указание на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш массой не менее 1,67 грамм; исключить из описательно-мотивировочной части указание о склонности его к совершению преступлений; смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ;

-адвокат Аталова Е.М. также ставит вопрос об изменении приговора со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что с учетом признания ФИО1 вины и раскаяния, критического отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, поскольку возможно достигнуть цель его исправления и без реального лишения свободы путем условного осуждения с установлением испытательного срока. Просит приговор изменить, смягчив наказание с применением положений ст.73 УК РФ;

-осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая несправедливым со ссылкой на назначение чрезмерно строгого наказания. По доводам жалобы, в приговоре лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства, но должная оценка им не дана; также не исследован вопрос влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи при наличии у него социально-значимых связей и на иждивении двоих малолетних детей, при этом длительное нахождение его в местах лишения свободы скажется негативно на их материальном положении, моральном духе и воспитании. Также считает себя не представляющим опасность для общества со ссылкой на совершение преступления лишь по случайности вследствие наркотической зависимости в то время из-за болезненного самочувствия ввиду боевых ранений, ведение законопослушного образа жизни и участие в боевых действиях по защите родины и получение боевых наград. Помимо этого отмечает, что судом неверно отражена дата исчисления срока наказания – со дня составления протокола задержания 30 мая 2025 года, а не с момента его фактического задержания 29 мая 2025 года, что просит уточнить в приговоре. Также просит учесть всю совокупность смягчающих (в том числе боевые заслуги, награды и ордена, а также состояние здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств, применить в отношении него ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, в виде принудительных работ, либо изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение; отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, наличие заболеваний у подсудимого, его участие в Специальной военной операции и наличие государственной награды «За отвагу», наличие грамот за участие в Специальной военной операции и дипломов за спортивные достижения), отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб в полной мере учтены установленные и признанные таковыми смягчающие и иные приведенные в жалобах обстоятельства. Следует отметить, что все известные суду обстоятельства признаны в максимальном объеме в качестве смягчающих - как подлежащие обязательному признанию в силу ч.1 ст.61 УК РФ, так и по усмотрению суда другие на основании части 2-ой данной нормы. Иных обстоятельств для признания таковых не имелось, что не усматривает и суд второй инстанции.

По делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ судом установлено не было, равно и назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ, что не находит и судебная коллегия, потому обратные тому доводы жалоб признаются несостоятельными.

Следует отметить, что в данном случае виновному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (представляющего большую опасность в обществе тем более в силу обширной распространенности в огромном масштабе, направленного против здоровья населения и общественной нравственности) в целях эффективного исправления и назначено наказание в виде реального лишения свободы, на что вопреки доводам жалоб не могли влиять приведенные в них аргументы. При этом мотивы принятого решения в приговоре подробно приведены, которых нет оснований подвергать сомнению, в том числе относительно назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Более того, основное наказание за совершение умышленного тяжкого преступления назначено по сути близкое к минимальному по санкции (предусматривающей от 3 до 10 лет лишения свободы) и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей (при установлении по санкции в размере до 500000 рублей) с учетом смягчающих обстоятельств и иных положительно характеризующих осужденного сведений, в том числе приведенных в доводах жалоб, при этом без иного предусмотренного в санкции статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В этой связи аргумент осужденного об отмене судебного решения в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, равно как выдвинутый в суде апелляционной инстанции довод прокурора о целесообразности смягчения назначенного уголовного штрафа до 50000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Также судебное решение в части режима исправительного учреждения для отбывания наказания согласуется с императивными требованиям уголовного закона (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ), что не может определяться судом произвольно, потому довод жалобы осужденного о смягчении режима исправительного учреждения на колонию-поселение не может заслуживать внимание как противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, назначенное наказание отвечает своим целям и задачам, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, потому чрезмерно суровым либо несправедливым не является, в связи с чем вопреки доводам жалоб оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание частично апелляционные представление и жалобы (адвоката Карелиной И.Е. и осужденного) по следующим основаниям.

Так, ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в том числе такого наркотического средства как гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 1,67 грамма.

Между тем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовно наказуемым размером для незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола-каннабиса) является масса лишь от 2 грамм, которая образует значительный размер. Таким образом, инкриминируемые ФИО1 действия в отношении данного наркотического средства не образуют объективную сторону состава преступления по ст.228 УК РФ. Соответственно, из объема осуждения ФИО1 подлежит исключению указание на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта упомянутого наркотического средства (гашиш массой не менее 1,67 грамма).

Кроме того, судом допущены иные нарушения уголовного закона при назначении наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Так, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, но с явно ошибочной ссылкой на п.п. «б, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, тогда как оно предусмотрено п. «г» этой статьи, что в свою очередь привело к неверному суждению об учете при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. В этой связи указание о назначении наказания с учетом льготных правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит исключению из приговора как не основанных на законе.

Также при назначении наказания судом из характеристики участкового уполномоченного полиции необоснованно учтено такое обстоятельство как склонность осужденного к совершению преступлений и административных правонарушений, тогда как на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он имел юридический статус несудимого лица, потому в силу положений ст.86 УК РФ достаточных оснований считать его лицом с такими отрицательно характеризующими сведениями не имелось. Что касается сведений относительно склонности ФИО1 к совершению административных правонарушений, то исходя из самой названной характеристики участкового в течение последних лет (за период с 2024 по 2025 годы) согласно информационной базе данных тот к административной ответственности не привлекался, что не содержалось и в материалах уголовного дела, потому отражение о склонности осужденного к совершению административных правонарушений тоже подлежит исключению из приговора.

Помимо этого следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишнее указание об учете при назначении наказания «условий его жизни и воспитания, уровня психического развития и особенностей личности как отнесенных к требованиям ч.3 ст.60 УК РФ», тогда как такие требования данной нормой закона не предусмотрены, а отнесены к иной норме общей части Уголовного кодекса - ч.1 ст.89 УК РФ (из раздела об уголовной ответственности несовершеннолетних).

Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно применены льготные условия зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы как по «п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ», тогда как не подлежит применению по данному основанию в отношении осужденных за совершение преступления в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ. Одновременно следует отметить, что при этом в самой описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению путем уточнения с приведением в соответствие с требованием закона.

Также вопреки положениям п.п.11,15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ (предусматривающим исчисление срока содержания под стражей с момента фактического задержания) суд неправомерно указал о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, исчислив его лишь со дня оформления протокола о задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, тогда как согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 29 мая 2025 года, на что указано и при описании преступного деяния в приговоре. При этом данных о его освобождении с момента фактического задержания до оформления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ 30 мая 2025 года в уголовном деле не имеется. Однако указанное обстоятельство не было учтено судом, что влечет изменение приговора и в этой части.

В остальном (за исключением вносимых изменений) приговор отвечает требованиям закона. При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения представления прокурора в части усиления осужденному основного наказания в виде лишения свободы, тем более что при изложенных обстоятельствах уменьшился объем противоправного деяния осужденного (в связи с исключением данных о незаконном приобретении и хранении одного из инкриминированных видов наркотических средств – гашиша) и исключены некоторые отрицательно характеризующие осужденного сведения. Таким образом, судебная коллегия полагает назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей достаточным для достижения целей уголовного наказания, способствующим исправлению осужденного и предупреждающим от совершения подобных или иных преступлений.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из объема его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 1,67 грамма;

исключить из описательно-мотивировочной части -

указание об учете при назначении наказания условий его жизни и воспитания, уровня психического развития и особенностей личности как отнесенных к требованиям ч.3 ст.60 УК РФ;

указание о склонности ФИО1 к совершению преступлений и административных правонарушений;

указание об учете при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания – 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и частично представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения), а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи