Решение № 2-8103/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-8103/2018

Дело № 2-8103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16.05.2016 купил у ФИО3 автомобиль «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что судебным приставом- исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Полагает, что указанным запретом нарушены его права как собственника транспортного средства.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, о судебном разбирательстве извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО6 заявленные требования поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО3 имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Действия судебного пристава- исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля должника законны, так как ФИО3 долг не погашает. Задолженность ФИО3 в настоящее время составляет 562 593,65 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.05.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 1 145 063,32 руб.

27.05.2016 судебным приставом- исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №.

Ссылаясь на то, что транспортное средство «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №, по договору купли- продажи от 16.05.2016 было им (ФИО1) приобретено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. ст. 304, 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 80, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В подтверждение прав собственности на автомобиль «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №, истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписки о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в общем размере 500 000 руб.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что на приобретенный истцом автомобиль, судебным приставом наложены ограничения в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2016 году в отношении должника ФИО3

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль не была произведена в момент заключения договора купли-продажи, поскольку ФИО3 не передала ФИО1 паспорт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства с 28.04.2016 года и на момент рассмотрения дела является ФИО3, отметок о смене собственника транспортного средства не имеется.

При совершении исполнительных действий ФИО3 не оспаривала принадлежность ей автомобиля, не заявляла возражений, не обжаловала постановление о запрете на регистрационные действия, и не предприняла никаких действий, направленных на его обжалование.

О наличии нового собственника ФИО3 также не уведомляла ни взыскателя по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России», ни ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области.

Исходя из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что данный договор был подписан 16.05.2016 года, то есть почти два года назад и до настоящего времени собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД и согласно паспорту транспортного средства, является ФИО3

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 218, 442, 456 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом прав в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для снятия запрета регистрационных действий не имеется.

Представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства собственником указанного автомобиля являлась должник ФИО3

Представленный истцом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя истца, представленные заказ-наряды об обращении истца на станции технического обслуживания не означают смену собственника спорного автомобиля.

Налог на транспортное средство ФИО1 не оплачивался, договор купли-продажи в налоговый орган не предъявлялся, при продаже транспортного средства декларация ФИО3 в налоговый орган не подавалась, с регистрационного учета автомобиль при продаже не снимался.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО3

Суд отклоняет доводы истца о добросовестном владении транспортным средством, поскольку в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3, которая являлась и является до настоящего времени собственником спорного автомобиля.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018 года.

Судья В.Н. Холминова