Решение № 2А-1623/2019 2А-1623/2019~М-1515/2019 М-1515/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-1623/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Евсеенкова М. В., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО5 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения УМВД России по Коломенскому городскому округу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года; отмене данного решения, с указанием, что решение суда, вступившее в законную силу будет являться основанием для исключения гражданина Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного Списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с оспариваемым решением находится за пределами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения других участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО5, участие которой по данному делу не признавалось судом обязательным.

Представитель административного истца – адвокат Евсеенков М. В., действующий на основании удостоверения № и ордера № <данные изъяты> в судебном заседании поддержал административный иск ФИО5, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения б/н УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5 как гражданке Республики <адрес>, был закрыт въезд в ФИО1 сроком на три года. С вынесенным решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не согласна, считает его незаконным, полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Так, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО12. У супруга административного истца ФИО7 является мать – ФИО2, которая <данные изъяты> по общему заболеванию, нуждается в уходе. Административный истец имеет медицинское образование и осуществляла уход за своей свекровью, поэтому она не работала, в период нахождения на территории Российской Федерации, она всегда проживала по месту жительства своего супруга. У ФИО5 родители умерли, в <адрес> у нее имеется двое братьев, которые имеют свои семьи. Ранее ФИО5 к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась.

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года; отменить данное решение, с указанием, что решение суда, вступившее в законную силу будет являться основанием для исключения гражданина Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного Списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеющая высшее юридическое образование <данные изъяты> в судебном заседании уточненный административный иск ФИО5 не признала, мотивируя возражения следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ч.1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, так как она пребывала на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> а всего <данные изъяты> суток, т. е. превысила установленный срок пребывания иностранного гражданина в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, при этом законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно сведениям ЦБДУИГ гражданка Республики <адрес> ФИО5 на территории РФ трудовую деятельность не осуществляла, а, следовательно, постоянного источника дохода на территории РФ не имеет, жилья в собственности на территории РФ не имеет, с заявлением о приеме в гражданство РФ не обращалась, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в РФ не предпринимала.

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска административному истцу ФИО5 отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они стали проживать совместно по месту его жительства, а ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал с ней брак официально. Его супруга имеет медицинское образование. У него был отец ФИО8 и есть мама ФИО2, которые являлись <данные изъяты>. ФИО5 не работала, поскольку помогала ему в уходе за больными родителями. Его отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он в зарегистрированном браке с ФИО5 только четыре года, то на следующий год они планировали оформить ей гражданство Российской Федерации. Он является единственным кормильцем в семье, поэтому ухаживать за родителями он не мог. Родители у ФИО5 умерли, в <адрес> у нее есть два брата, которые имеют свои семьи. Он полностью поддерживает иск и просит суд его удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <адрес><данные изъяты>

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО5 усматривается, что она, начиная с момента получения нового паспорта с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с указанием цели въезда «частная», «другая», «гостевая» <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находится замужем за ФИО7, являющимся гражданином Российской Федерации (<данные изъяты>). У супругов совместных детей не имеется. Супруги ФИО3 и ФИО11 на период нахождения административного истца на территории РФ проживали по месту жительства супруга – в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля и сведениями (АС ЦБДУИГ). При этом, супруги ФИО3 и ФИО11 проживали совместно и вели общее совместное хозяйство, ФИО11 работал, а его супруга ФИО3, имея медицинское образование, осуществляла уход за родителями своего супруга – ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (ранее - ФИО13), являющихся <данные изъяты>, и нуждающихся в уходе за ними <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку гражданка Республики Таджикистан ФИО5 находилась на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> суток <данные изъяты>

Решением УМВД России по Коломенскому городскому округу б/н от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения УМВД России по Коломенскому городскому округу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО5 установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она находилась на территории Российской Федерации более 90 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> суток.

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В настоящий момент административный истец ФИО5 в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, вынуждена находиться в <адрес>, тогда как ее близкий родственник (супруг, являющийся гражданином Российской Федерации), находятся и постоянно проживает в <адрес>. На территории Республики <адрес> у ФИО5 имеются только два брата, которые имеют свои семьи.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное оспариваемое решение УМВД России по <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения въезда на территорию Российской Федерации административному истцу ФИО5, существенно нарушает права и свободы административного истца, поскольку влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в ее личную и семейную жизнь.

Так п. п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не носит императивного характера и подлежит применению с учетом норм международного права.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе. При этом, должен соблюдаться баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следовательно, именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято лишь по формальным основаниям, без учета приведенных выше обстоятельств (наличие зарегистрированного брака с гражданином РФ, совместное ведение с супругом общего хозяйства, что подтверждается одним местом пребывания семьи на территории <адрес>, супруг административного истца является для нее единственным кормильцем, поскольку ФИО5 в период пребывания на территории РФ занималась уходом за больной матерью супруга, являющейся <данные изъяты> отсутствие сведений о том, что административный истец ранее привлекалась к административной или уголовной ответственности на территории РФ и т.д.), в связи с чем, полагает, что данное оспариваемое решение о не разрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным ее совместное проживание с семьей (супругом). Такие меры могут быть приняты уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, т. е. оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели.

Довод представителя административного ответчика о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями закона, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, суд не принимает во внимание, поскольку принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением УМВД России по Коломенскому городскому округу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <адрес> ФИО5 сроком на три года, допущено вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем, признает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО5 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, признает незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики <адрес> ФИО5 сроком на три года, и отменяет оспариваемое решение, с указанием, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для исключения гражданина Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного Списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО5 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить. Признать незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. Отменить решение УМВД России по Коломенскому городскому округу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения гражданина Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного Списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.