Решение № 2А-2677/2019 2А-2677/2019~М-2570/2019 М-2570/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-2677/2019

Дело № 2а-2677/2019 26 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003669-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными постановления о расчёте задолженности по алиментам, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными постановления о расчёте задолженности по алиментам от 25 марта 2019 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 марта 2019 года, бездействия, выразившегося в не направлении копий указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Об ограничении права на выезд из Российской Федерации он был уведомлён 04 июля 2019 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево, откуда вместе с супругой направлялся по туристической путёвке в Турцию. По исполнительному производству с него в пользу ФИО3 взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов дохода. 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам в размере 9 375 рублей. 18 февраля 2019 года задолженность погашена на сумму 9 370 рублей. По состоянию на 29 марта 2019 года его задолженность перед ФИО3 составляла менее 10 000 рублей. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 марта 2019 года ему не направлялось, об ограничении на выезд он узнал 04 июля 2019 года, а постановление получил только после ознакомления с материалами исполнительного производства 01 августа 2019 года. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены существенные убытки в размере стоимости путёвки в ..., стоимости перелёта по маршруту ... и ..., а также стоимости перелёта по маршруту ... 04 июля 2019 года. Считал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копий постановлений, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном заявлении заинтересованное лицо ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, просила требования удовлетворить. Суду представитель административного истца пояснила, что ФИО1 выплачивает алименты в пользу ФИО3 не ежемесячно, а накапливает задолженность и выплачивает алименты за несколько месяцев, поскольку полагает, что в этом случае сумма алиментов будет для взыскателя существеннее. ФИО1 работает и представляет судебному приставу-исполнителю справки с места работы о размере заработка, справку о заработке за 2019 год он представил судебному приставу-исполнителю в августе 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 административный иск не признал. Суду пояснил, что в феврале 2019 года административный истец уплатил 9 000 рублей в счёт погашения задолженности по алиментам за 2018 год. Поскольку справку о заработной плате за 2019 год административный истец не представил, 25 марта 2019 года вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности составил более 10 000 рублей. Потому имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановления были направлены административному истцу простой почтовой корреспонденцией по известному адресу места жительства должника. Однако по данному адресу должник фактически не проживает, что подтверждено в результате неоднократных выходов по адресу должника.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела усматривается, что 19 апреля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного 16 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка <№><***> судебного района Архангельской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Исполнительное производство зарегистрировано с номером <№>.

Поскольку в период с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года должник ФИО1 не сообщил судебному приставу-исполнителю о месте работы и не представил документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам от 25 марта 2019 года, согласно которому должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 26 618 рублей 96 копеек.

29 марта 2019 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 этого же Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия, указанные в пункте 15 части настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Системное толкование приведённых выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет суду прийти к выводу, что поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании с административного истца алиментов он имел задолженность, которая превышает 10 000 рублей, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать законным.

По делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, однако от исполнения требований исполнительного документа он уклонялся, алименты в пользу взыскателя выплачивал не ежемесячно.

Таким образом, поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, длительное время находящемуся на исполнении, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Доводы представителя административного истца о том, что задолженность административного истца по алиментам на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не превышала 10 000 рублей, судом признаются несостоятельными.

Как указано в частях 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчёт задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

О новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю (часть 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года о месте работы административный истец судебному приставу-исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход, он не представил.

Данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривается, и, как пояснила представитель административного истца в судебном заседании, справку с места работы о заработке за 2019 год административный истец представил судебному приставу-исполнителю в августе 2019 года.

Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25 марта 2019 года о расчёте задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для того, чтобы осуществить расчёт задолженности по алиментам за период с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 102, 121 Закона об исполнительном производстве в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определённым судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности или обжаловать действия судебного исполнителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, административный истец в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, определённым судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам.

Вопреки утверждениям административного истца копии постановления о расчёте задолженности по алиментам, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены должнику простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками корреспонденции с отметками организации почтовой связи от 26 марта 2019 года и от 01 апреля 2019 года. Направление судебным приставом-исполнителем административному истцу копий постановлений в рамках исполнительного производства простой почтовой связью соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

То обстоятельство, что ФИО1 направленную ему корреспонденцию не получил, не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика бездействии.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о расчёте задолженности по алиментам от 25 марта 2019 года и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 марта 2019 года вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Незаконных бездействий по ненаправлению копий постановлений судебным приставом-исполнителем не допускалось. Права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесённые административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными постановления о расчёте задолженности по алиментам, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов