Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-5457/2018 М-5457/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 февраля 2019 года гражданское дело № 2-273/19 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Единый центр Сибирь» с названным исковым заявлением, указав, что 15.11.2017 между ней и АО «Райфайзенбанк» заключен кредитный договор № Согласно договору ей получен кредит на сумму 729 000 руб. под 17,876 % годовых. Одновременно она была подключена к программе страхования заемщиков АО «Райфайзенбанк». Размер платы за страхование составил 89 938,00 руб. Кроме того, между ней и банком ВТБ 24(ПАО) 22.11.2017 заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 600 962 руб. под 15,5% годовых. Одновременно с кредитным договором она была застрахована по программе страхования «Финансовый резерв «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование», сумма платы за страхование составила 100 962 руб. Посчитав необоснованным уплату страховых премий за выдачу кредитов, истец обратилась за юридической помощью к ООО «Единый центр Сибирь». 24.11.2017 между истцом и ООО «Единый центр Сибирь» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги, предусмотренные договором в соответствии с заданием. Одновременно с договором ей подписано задание № от 24.11.2017, по которому ответчик обязался выполнять следующие услуги: претензия, исковое заявление, представительство в суде по возврату страховой премии по кредитному договору с ВТБ 24; претензия, исковое заявление, представительство в суде по возврату страховой премии по кредитному договору с Райфайзен банком. После изучения документов представители ООО «Единый центр Сибирь» истцу пояснили, что готовы оказать услуги по возврату страховой премии по кредиту с банком ВТБ24 (ПАО). В этой связи между истцом и ООО «Единый центр Сибирь» подписано задание № от 24.11.2017, которым предусмотрены оказываемые исполнителем услуги. В соответствии с указанным заданием стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей. В оплату услуг по договору истцом внесены денежные средства в размере 35 000 рублей по приходным кассовым ордерам № от 24.11.2017 (4 000 рублей), № от 23.01.2018 (14 000 рублей), № от 09.02.2018 (17 000 рублей). В исполнение указанного договора ответчиком подготовлена и подана в банк ВТБ24(ПАО) претензия, подготовлено и подано исковое заявление в суд, представлены интересы истца в судебном заседании, подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных издержек в интересах истца, получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы. Всю поступавшую в ее адрес корреспонденцию, в том числе, из суда, она передавала ответчику, т.к. сама в юридических вопросах не разбирается. Согласно решению Ленинского районного суда города Омска от 12.02.2018 по делу № 2-326/2018 в ее пользу взысканы с банка ВТБ 24(ПАО) плата за подключение к программе страхования в размере 100 232 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 54 259 руб. 45 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.04.2018. После этого на ее счет в банке поступили денежные средства, взысканные судом. Затем сотрудники ответчика сообщили истцу, что сумму штрафа необходимо передать им, а также сообщили, что истец недоплатила по договору еще 5 000 руб. В офисе ответчика она дополнительно внесла наличными указанные суммы по приходным ордерам № от 21.05.2018 (5 000 руб.) и № от 21.05.2018 (54 250 руб.). Представители ответчика истцу пояснили, что уплаченные ею суммы являются судебными расходами и их нужно взыскивать через суд с ответчика. 28.02.2018 ответчиком в ее интересах подано заявление в Ленинский районный суд города Омска о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб., в том числе 35 000 руб., оплаченных по договору оказания услуг, и 2 000 руб. - расходов на оплату нотариальной доверенности. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21.06.2018 по делу № 2-326/2018 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. Во взыскании расходов на оплату доверенности судом отказано. Из решения суда ей стало известно, что ООО «Единый центр Сибирь» не включило в сумму иска о взыскании судебных расходов сумму штрафа, которую она им передала. В офисе ответчика истцу пояснили, что судебные расходы не включают сумму выплаченного штрафа. Считает, что поскольку ООО «Единый центр Сибирь» является коммерческой организацией, оно не имело права на получение суммы взысканного судом штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Так как договором оказания юридических услуг предусмотрена оплата оказанных услуг в размере 35 000 руб., разница с фактически проведенной оплатой 94 250 руб. составляет 59 250 руб. и оплачена ей необоснованно. 24.10.2018 истцом направлена претензия ООО «Единый центр Сибирь» о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 59 250 руб., которая получена ответчиком 07.11.2018. До настоящего времени ответ истцом не получен, денежные средства ей не возвращены. В связи с тем, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца в размере 59 250 руб. с 21.05.2018, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Действия ответчика, выразившиеся в отказе от выплаты ей денежных средств, излишне оплаченных при исполнении договора, причинили ей моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. В связи с рассмотрением иска ей понесены судебные расходы в виде оплаты почтовой корреспонденции на сумму 300 руб.

Первоначально просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В случае удовлетворения требований истца - взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 3-8).

После неоднократных уточнений окончательно просит признать дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017 (уточнение к заданию «Задание №») незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 рублей, почтовые расходы в размере 149,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 81-87).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Единый центр Сибирь» ФИО4, ФИО5, будучи в судебных заседаниях, исковые требования не признали.

В материалы дела судом приобщен письменный отзыв представителя ответчика ФИО4 на исковое заявление, согласно которому 24.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, в тот же день согласовано и подписано задание, являющееся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2 задания сторонами согласована стоимость услуг в размере 34 000 рублей. По данному договору истец произвел оплату 24.11.2017 в размере 4 000 рублей, 23.01.2018 в размере 14 000 рублей, 09.02.2018 в размере 5 000 рублей, 21.05.2018 в размере 5 000 рублей. В дополнение к данному договору подписано дополнительное соглашение от 24.11.2017, согласно которому стороны согласовали условие, что в случае удовлетворения исковых требований сумма потребительского штрафа в 100% объеме возвращается в пользу ООО «Единый центр Сибирь». Считает, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, заданием согласована и определена сторонами стоимость оказываемых услуг, в иске просит отказать (л.д. 52-53).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» ФИО4 пояснила, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.11.2017 ООО «Единый центр Сибирь» истцу фактически оказывались услуги по заданию № от 24.11.2017 со стоимостью услуг 35 000 рублей. Также указала, что уплаченная истцом ответчику по дополнительному соглашению от 24.11.2017 сумма потребительского штрафа не является платой за оказанные услуги по договору, а выступает в качестве дополнительного вознаграждения организации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

На основании пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - договор об оказании юридических услуг), предметом которого являются оказание заказчику юридических услуг в соответствии с заданием (приложением к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплата оказанных услуг заказчиком (л.д. 10-12).

Пунктом 2.2.5 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до подписания заказчиком задания и поступления от него оплаты.

Согласно п. 3.4 договора об оказании юридических услуг, все расходы исполнителя необходимые для оказания услуг, определенных в задании, оплачиваются заказчиком путем 100% предоплаты.

Как усматривается из подписанного ООО «Единый центр Сибирь» и ФИО1 задания от 24.11.2017 №, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ документов, переданных в работу заказчиком; подготовка претензии на возврат страховой премии по кредитному договору № от 22.11.2017, оформленному в ПАО «ВТБ24»; анализ ответа от страховой компании, подготовка искового заявления в суд первой инстанции в связи с отказом от возврата страховой премии в досудебном порядке; представительство в судах первой инстанции по возврату страховой премии по кредитному договору №; выезд специалиста в офис банка для подачи исполнительного листа; ведение переговоров с банком ПАО «ВТБ24» от имени заказчика; подготовка претензии в адрес ПАО «ВТБ24» в связи с отказом от принятия исполнительного листа; представление интересов заказчика при проведении мероприятий по взысканию страховой премии на основании исполнительного листа (л.д. 14).

Из пункта 2 данного задания следует, что сторонами согласована стоимость услуг определенных в настоящем задании, которая составляет 35 000 рублей. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере сто процентной предоплаты в день подписания настоящего задания.

Судом в целях надлежащего разрешения настоящего спора по существу исследованы материалы гражданского дела № 2-326/18 по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей.

Так, в материалах данного гражданского дела имеются оригиналы приходных кассовых ордеров на оплату услуг ООО «Единый центр Сибирь».

Согласно данным документам первичного бухгалтерского учета, имеющим печать и подписи ответственных работников ООО «Единый центр Сибирь», по приходному кассовому ордеру № от 24.11.2017 от истца ФИО1 приняты денежные средства по договору № от 24.11.2017 в размере 4 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 23.01.2018 - 14 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018 - 17 000 рублей (дело №, л.д. 82-84).

Таким образом, общая сумма произведенной ФИО1 оплаты по указанным платежным документам ООО «Единый центр Сибирь» составила 35 000 рублей (4 000+14 000+17 000).

В материалы дела стороной ответчика представлен оригинал дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017, подписанного между ООО «Единый центр Сибирь» и ФИО1, об уточнении задания № (л.д. 67).

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения, в случае удовлетворения исковых требований, сумма потребительского штрафа в 100% объеме возвращается в пользу ООО «Единый центр Сибирь».

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 12.02.2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей постановлено: «Принять отказ ФИО1 от участия в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Взыскать с ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страхования в размере 100 232 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 54 259 рублей 45 копеек. Взыскать с ВТБ24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 610 рублей (дело № 2-326/18, л.д. 43-48).

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 12.02.2018 вступило в законную силу 10.04.2018.

21.05.2018 ФИО1 в ООО «Единый центр Сибирь» внесены денежные средства в размере 5 000 рублей и 54 250 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам № и № соответственно. В качестве основания внесения данных сумм указан договор № от 24.11.2017 (л.д. 58).

В судебном заседании стороной ответчика указано, что денежные средства в размере 5 000 рублей - это средства, которые истец ФИО1 не доплатила по договору об оказании юридических услуг № от 24.11.2017, средства в размере 54 250 рублей - сумма потребительского штрафа, взысканного в пользу истца.

28.05.2018 представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в Ленинский районный суд города Омска по делу № 2-326/18 подано заявление о взыскании представительских расходов в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей с приложением в качестве доказательств в обоснование заявленных требований оригиналов договора об оказании юридических услуг № от 24.11.2017, задания от 24.11.2017 № со стоимостью услуг - 35 000 рублей, приходных кассовых ордеров на 17 000 рублей, 14 000 рублей и 4 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 21.06.2018 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей (дело № 2-326/18, л.д. 96-98).

При этом, судом при разрешении заявленных требований анализировались представленные представителем истца платежные документы на оплату услуг ООО «Единый центр Сибирь», а именно: приходные кассовые ордера № от 24.11.2017 на сумму - 4 000 рублей, № от 23.01.2018 - 14 000 рублей, № от 09.02.2018 - 17 000 рублей.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив оспариваемое стороной истца дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017 об уточнении задания №, истолковывая буквально значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что указанным дополнительным соглашением вносятся изменения в задание №, а значит и в предмет договора от 24.11.2017 об оказании юридических услуг.

Фактически условия данного дополнительного соглашения о возвращении ответчику суммы потребительского штрафа в качестве вознаграждения за успешное разрешение, представляет собой «гонорар успеха», то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, и следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в здании к договору об оказании услуг.

Указанная дополнительная сумма, размер которой в денежном выражении сторонами не определен в момент подписания дополнительного соглашения, по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных ФИО1 требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершение представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, по мнению суда, предмет данного дополнительного соглашения ставит получение ООО «Единый центр Сибирь» от истца вознаграждения в зависимость от принятия конкретного судебного решения.

Вместе с тем, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное дополнительное соглашение, предусматривающее его предмет, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований, сумма потребительского штрафа в 100% объеме возвращается в пользу ООО «Единый центр Сибирь» в силу ст. 432 ГК РФ, не может считаться заключенным, поскольку между сторонами в данном случае фактически не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, входящим в его предмет.

В этой связи доводы стороны ответчика о свободе договора со ссылкой на ст. 421 ГК РФ судом во внимание не принимаются, так как спорное дополнительное соглашение не соответствует нормам закона.

При этом, суд учитывает, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом в пользу ФИО1

ООО «Единый центр Сибирь» не относится к общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим право в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на получение суммы взысканного штрафа в установленных законом пределах.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам стороны ответчика, что внесенные истцом по расходному кассовому ордеру № от 21.05.2018 денежные средства в размере 5 000 рублей представляют собой недоплаченную по договору об оказании юридических услуг № от 24.11.2017 сумму, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование данных доводов стороной ответчика в судебном заседании указано, что действительно стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплата услуг произведена истцом по представленным в материалы дела оригиналам приходных кассовых ордеров: № от 24.11.2017 на сумму 4 000 рублей; № от 23.01.2018 на сумму 14 000 рублей; № от 09.02.2018 на сумму 5 000 рублей; № от 09.02.2018 на сумму 7 000 рублей; № от 21.05.2018 на сумму 5 000 рублей. Имеющийся в материалах гражданского дела № оригинал приходного кассового ордера № от 09.02.2018 на сумму 17 000 рублей, сформирован ошибочно, фактически 09.02.2018 проведены денежные средства истца на сумму 12 000 рублей (5 000 рублей и 7 000 рублей) по приходным кассовым ордерам №№. 21.05.2018 истцом произведен платеж по договору в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит несостоятельными указанные доводы стороны ответчика, поскольку представителем ООО «Единый центр Сибирь» не представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие, что 09.02.2018 ФИО1 уплачены денежные средства в размере 12 000 рублей, с учетом того, что в материалах дела № 2-326/18 имеется оригинал приходного кассового ордера № от 09.02.2018, подписанного главным бухгалтером, кассиром, на котором проставлена печать ООО «Единый центр Сибирь», и оценка которому давалась судом при разрешении спора о взыскании судебных издержек.

Представленные стороной ответчика в материалы настоящего дела иные первичные бухгалтерские документы - оригиналы приходных кассовых ордеров № от 09.02.2018 на суммы 5 000 рублей и 7 000 рублей со ссылкой на ошибочное формирование приходного кассового ордера на указанную дату на сумму 17 000 рублей, при установленных судом обстоятельствах, сами по себе, не могут с достоверностью свидетельствовать об обоснованности указанных доводов ответчика.

Оснований ставить под сомнение доказательства уплаты истцом в ООО «Единый центр Сибирь» 09.02.2018 по приходному кассовому ордеру № суммы в размере 17 000 рублей у суда не имеется.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Судом, с учетом мнения сторон, настоящее гражданское дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, иные доказательства стороны представлять отказались.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 5 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 21.05.2018, поскольку ФИО1 оплата услуг ответчика, по состоянию на 09.02.2018, в сумме 35 000 рублей произведена в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороны доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 59 250 рублей (5 000 рублей+54 250 рублей).

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный стороной истца расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его верным, с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Единый центр Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к заявленному спору, вытекающему из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит необоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от требований имущественного характера, нарушений личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему других нематериальных благ в судебном заседании не установлено, стороной истца не доказано. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 149,50 рублей, а именно на отправку претензии в адрес ООО «Единый центр Сибирь» в размере 48,50 рублей, направление иска в суд в размере 101,00 рубль, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 58).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Единый центр Сибирь» почтовых расходов, понесенных ФИО1 в размере 48.50 рублей, на направление претензии в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае соблюдение досудебного порядка обращения истца к ответчику обязательным не являлось, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов, произведенных истцом в целях направления ему 25.10.2018 претензии не имеется.

В то же время суд полагает необходимыми почтовые расходы истца в сумме 101 рубль на направление в суд настоящего искового заявления, в связи с чем считает возможным данные расходы взыскать с ответчика ООО «Единый центр Сибирь».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцом государственная пошлина при подаче иска в суд не уплачивалась, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 356,55 рублей (300 рублей за требование о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору, 2056,55 рублей за требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» удовлетворить частично.

Признать незаключенным дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24 ноября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» денежные средства в размере 59 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 101 рубль, всего взыскать 61 986 (шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019