Решение № 2-4385/2019 2-4385/2019~М-3880/2019 М-3880/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4385/2019

Дело №2-4385/19

УИД 16RS0049-01-2019-005326-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование своего иска истец указал, что АО ОПК является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. между АО «ОПК» и АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» заключен договор аренды ТС №№--, по условиям которого, арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль --- года выпуска. --.--.---- г. между истцом и АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» заключен договор страхования №№--, по условиям которого было застраховано транспортное средство --- года выпуска, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховые риски Полное Автокаско (хищение, ущерб), страховая сумму ---, включая стоимость дополнительного оборудования, указанного в заявлении, страховая премия ---.

В период действия договора страхования произошло страховое событие. --.--.---- г. у дома 188А по проспекту Мира города Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ---, под управлением ФИО5, управлявшего автомашиной на основании путевого листа ОПК №--, автомашины ---, под управлением ответчика, --- под управлением ФИО6, ---, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

--.--.---- г. автомашина --- осмотрена экспертом ООО Независимое экспертное агентство «ЛИС-Эксперт». На основании заказа-наряда на работы №--, счета на оплату №-- от --.--.---- г. ИП ФИО8, истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. выплачено ---. На основании счета ИП ФИО9 №-- от --.--.---- г., истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. выплачено ---.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО3 направлена претензия о возмещении убытков №--. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---, расходы по государственной пошлине в размере ---.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела обратился с заявлением, согласно которому требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что АО ОПК является собственником автомашины --- года выпуска.

--.--.---- г. между АО «ОПК» и АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» заключен договор аренды ТС №ОПК117-935, по условиям которого, арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль --- года выпуска.

--.--.---- г. между истцом и АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» заключен договор страхования №№--, по условиям которого было застраховано транспортное средство --- года выпуска, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховые риски Полное Автокаско (хищение, ущерб), страховая сумму ---, включая стоимость дополнительного оборудования, указанного в заявлении, страховая премия ---.

В период действия договора страхования, произошло страховое событие. --.--.---- г. у дома 188А по проспекту Мира города Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ---, под управлением ФИО5, управлявшего автомашиной на основании путевого листа ОПК №--, автомашины ---, под управлением ответчика, ---, под управлением ФИО6, ---, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №-- ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

--.--.---- г. автомашина --- осмотрена экспертом ООО Независимое экспертное агентство «ЛИС-Эксперт».

На основании заказа-наряда на работы №--, счета на оплату №-- от --.--.---- г. ИП ФИО8, истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. выплачено ---. На основании счета ИП ФИО9 №-- от --.--.---- г., истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. выплачено ---.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО3 направлена претензия о возмещении убытков №--. Претензия оставлена без удовлетворения.

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда ... ... по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №-- от --.--.---- г., исходя из установленных в исследовании обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомашины --- года выпуска соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г.. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа – ---, без учета износа ---.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ИП ФИО2 №-- от --.--.---- г., поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Заключение эксперта ИП ФИО2 №-- от --.--.---- г. логично, последовательно и согласуется с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения необходимо положить результаты судебной экспертизы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» в счет возмещения убытков сумму в размере 334 941 рубль 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 241 рубля 33 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов