Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-731/2018

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Баймак РБ

Дело № 2-731/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 ФИО4 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

У С Т А Н О В ИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец обязался обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля Мицубиси Лансер Сedia № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании САО "ВСК". Свои обязательства по договору РОО ЗПП выполнило в полном объеме, однако ФИО1 до настоящего времени не исполнила, а именно не произвела оплату вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец также просит взыскать сумму неустойки за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО2 ФИО6 был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО ЗПП обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Мицубиси Лансер Сedia № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании САО "ВСК". С целью получения возмещения истец принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в страховых компаниях САО «ВСК», ООО «БСК «Резонанс», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п.4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% об общей суммы имущественного вреда, но не менее <данные изъяты> рублей.

Действуя в рамках договора поручения, РОО ЗПП организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Также, истцом в интересах ответчика было направлено с САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно информации, полученной в страховой компании, ФИО2 получила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в установленные договором сроки ответчик не произвел оплату услуг РОО ЗПП.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, в которой указал, что условия договора РОО ЗПП выполнены, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу п.5.4 договора, в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п.п.5.1, 5.2, 5.3 договора на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 114700 рублей за 775 дней (с 10.07.2016г. по 24.08.2018г.) просрочки исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ приходит к выводам о том, что размер пени подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и достоверности доказательств, представленных суду истцом в подтверждение своих доводов.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению интересов уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом цены иска, а также протяженности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев