Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-105/2018

дело № 2-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 08 июня 2018 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что 30 декабря 2013 года между ФИО1 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа №<данные изъяты>, согласно которому ответчик получил от СКПК «Фермер» заем в размере 594000 рублей под 22,57% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> на сумму 594000 рублей. Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Дебиторская задолженность заемщика перед займодавцем была реализована с публичных торгов, по результатам которых 08 декабря 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессия) со ФИО3 Право требования уплаты суммы займа, процентов, а также всех неустоек, пеней и штрафов было передано истцу, о чем ответчик был письменно уведомлен конкурсным управляющим СКПК «Фермер».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года №<данные изъяты> в сумме 1 175 037,53 рублей из них: 594 000 руб. – сумма основного долга, 523 180,39 руб. – сумма договорных процентов, 57 857,14 руб – сумма договорной неустойки, сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда от 07 февраля 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СКПК «Фермер» ФИО5

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в суд заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на п.2.4 договора займа, указала, что договор займа предусматривает внесение суммы основного долга по Графику платежей, являющемуся существенным условием указанного договора. Поскольку истец указанный график платежей не представил, с учетом того, что по мнению истца последний платеж был осуществлен ответчиком 24 ноября 2014 года (приходный кассовый ордер № <данные изъяты>), а истец обратился в Первомайский районный суд в феврале 2018 года, полагала срок исковой давности пропущенным.

Третье лицо -конкурсный управляющий СКПК «Фермер» ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 113, 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, представителя истца ФИО4, третьего лица конкурсного управляющего СКПК «Фермер» ФИО5

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2013 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее -СКПК) «Фермер» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты>.

По условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 594 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование им, начисляемые ежемесячно из расчета 22,57 % годовых.

В договоре займа окончательная дата погашения займа указана как 29 декабря 2017 года. Исходя из установленного договором займа срока займа – 36 месяцев, суд приходит к выводу, что имеет место техническая ошибка и окончательная дата погашения займа – 29 декабря 2016 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается.

Факт выполнения СКПК «Фермер» своих обязательств по договору займа N <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> на сумму 594 000 рублей, в соответствии с которым СКПК «Фермер» выдал через кассу ФИО1 наличные денежные средства в размере 594 000 рублей.

В судебном заседании 27 марта 2018 года ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, возражая против иска, указали, что ответчик договор займа №<данные изъяты> и расходно-кассовый ордер № <данные изъяты> не подписывал, денежных средств от СКПК «Фермер» не получал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2018 года по ходатайству ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <данные изъяты>, подписи от имени ФИО1 в договоре займа № <данные изъяты>, заключенном между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Фермер», в лице Председателя правления ФИО6 («Займодавец») и пайщиком СКПК «Фермер» ФИО1 («Заемщик») на заем в сумме 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей, расположенная на последнем листе в разделе «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН:», в графе «ЗАЕМЩИК», в строке «______ФИО1»;

в расходном кассовом ордере № <данные изъяты> СКПК «Фермер» на сумму 594 000 рублей ( пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей, расположенная в строке «30» декабря 2013 г. Подпись___»,

выполнены самим ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик договор займа №<данные изъяты> и расходно-кассовый ордер № <данные изъяты> не подписывал, денежных средств от СКПК «Фермер» не получал, суд находит несостоятельными.

Поскольку иных доказательств ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что 30 декабря 2013 года между ФИО1 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому ответчиком были получены денежные средства в сумме 594000 рублей.

Указанный займ, согласно условиям договора займа, был получен ответчиком на условиях срочности, платности, возвратности, целевого использования (на неотложные нужды).

Однако заемщик своих обязательств не исполнил.

В силу ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Имеющуюся задолженность перед СКПК «Фермер» ответчик подтвердил представленными приходными кассовыми ордерами, согласно которых ФИО1 за период с 17 февраля 2014 года по 24 ноября 2014 года внесено в кассу СКПК «Фермер» по договору займа № <данные изъяты>

17 февраля 2014 года – 3000 рублей ( приходный кассовый ордер № 78),

30 апреля 2014 года – 5000 рублей ( приходный кассовый ордер № 203),

25 июня 2014 года – 5000 рублей ( приходный кассовый ордер № 255),

28 августа 2014 года – 5000 рублей ( приходный кассовый ордер № 313),

24 ноября 2014 года – 5000 рублей ( приходный кассовый ордер № 376).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований заимодавца по настоящему договору, вначале возмещаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы начисленных процентов за пользование займом, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга по займу.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Платежи ответчика в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и п.3.6 договора займа отнесены истцом в первую очередь на погашение начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 26 января 2018 года общая задолженность по договору займа составила 1 175 037 руб. 53 коп., из которых: 594 000 руб. – сумма основного долга, 523 180,39 руб. – задолженность по процентам, рассчитанная истцом исходя из установленной договором процентной ставки (22,57 %) за период с 31 декабря 2013 года по 26 января 2018 года ( с учетом частичного погашения задолженности по процентам), 57 857,14 руб – неустойка, предусмотренная договором займа, рассчитанная истцом с учетом положений ст.333 ГК РФ (добровольное уменьшение неустойки), исходя из размера, определенного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период с даты окончания действия договора займа (30 декабря 2016 года ) по 26 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признан банкротом с открытием конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СКПК «Фермер» утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

Статья 140 Закона N 127-ФЗ регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.

Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона N 127-ФЗ, осуществляется на основании проведения торгов - в форме аукциона или конкурса. При этом должны быть соблюдены два условия. Первое - денежные средства за реализованное право требования должны быть переданы не позднее тридцати рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. И второе - право требования переходит к покупателю только после полной оплаты этого права требования.

Таким образом, в случае объявления организации-взыскателя банкротом право требования к должникам может быть передано к новым кредиторам в порядке правопреемства. Новые кредиторы - правопреемники, в свою очередь, имеют право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года на основании Протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества СКПК «Фермер», включенного в состав лота № 1 от 07 декабря 2016 года с победителем открытых торгов по реализации имущества СКПК «Фермер» ФИО3 конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности с дебиторов, в том числе ФИО1 по договору №<данные изъяты> в размере основного долга 594 000 рублей.

Указанная в договоре уступки права требования цена уступаемых требований была оплачена ФИО3 полностью в течение установленного договором срока (30 дней со дня подписания договора) – 26 декабря 2016 года.

14 января 2017 года конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования истцу ФИО3, о чем в деле имеется почтовая квитанция.

При этом, довод ответчика о том, что он не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования, самостоятельным основанием для отказа в иске не является.

Не извещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки прав требования (цессии) от 08 декабря 2016 года при их толковании по правилам статьи 431 Кодекса следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, указанному в списке дебиторской задолженности на основании обязательств, существовавших к моменту заключения договора.

Согласно п.1.2 договора цессии, истец приобрел право требования погашения дебиторской задолженности, указанной в договоре, составляющую сумму основного долга, сложившуюся на 07 апреля 2015 года (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении СКПК «Фермер»). Право на проценты и пени за пользование денежными средствами реализуются вместе с основным долгом и право требования процентов и пеней переходит к лицу, приобретающему право требования основного долга.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года погасил частично в сумме 23 000 руб, долг не вернул.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в счет погашения основного долга по договору займа ответчиком ФИО1 не вносилась и задолженность ответчика по основному долгу составила 594 000 рублей.

Поскольку от ответчика с даты заключения договора займа никаких платежей по погашению основного долга не поступало (доказательств обратного суду не представлено), за период с 31 декабря 2013 года по 26 января 2018 года (1 488 дней), исходя из установленного договором размера процентов (22,57 % годовых), суммы невыплаченного основного долга (594 000 рублей), внесенных платежей в погашение задолженности по процентам в общей сумме 23 000 руб., истцом рассчитана сумма процентов по состоянию на 26 января 2018 года в размере 523 180,39 руб.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, указывая, что договор займа предусматривал возвращение основного долга по графику платежей, который истцом в материалы дела не представлен, считает возможным применение срока исковой давности с даты последнего платежа ответчика– 24 ноября 2014 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа № <данные изъяты>, заключенного между СКПК «Фермер» и ФИО1 следует, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору ( п.2.4)

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, график платежей у истца отсутствует.

Согласно п.8.5 договора займа, настоящий договор составлен в 2-х экземплярах: один экземпляр для заемщика, один для займодавца, имеющих одинаковую юридическую силу.

Ответчиком указанный график платежей также не был представлен в судебное заседание, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие о возврате основного долга по частям не было согласовано сторонами и датой погашения займа является 29 декабря 2016 года.

Исковое заявление подано в Первомайский районный суд 05 февраля 2018 года, следовательно, срок давности по требованию о возврате основного долга не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа № <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 594000 рублей.

Кроме того, из содержания договора следует, что стороны договора определили, что сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний рабочий день текущего месяца, уплата процентов производится на позднее 30 числа текущего месяца. (п. 3.3.1-3.3.2).

Согласно материалам дела 24 ноября 2014 года ответчиком уплачены проценты. Более никаких платежей в погашение задолженности по договору займа ответчиком не вносилось.

Учитывая дату обращения истца в суд (05 февраля 2018 года) с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 февраля 2015 года по 26 января 2018 года, исходя из установленного договором размера процентов (22,57 % годовых), суммы невыплаченного основного долга (594000 рублей), в сумме 400360,88 рублей. По требованиям о взыскании процентов за период с 31 декабря 2013 года по 30 января 2015 года срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа №<данные изъяты> (п.7.2) неустойка за просрочку выплаты займа и процентов определена в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 45,14 % годовых.

Истцом за период с 30 декабря 2016 года по 26 января 2018 года (393 дня) рассчитана неустойка в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 на сумму основного долга (594000 рублей) в размере 57 857, 14 руб.

Учитывая дату обращения истца в суд (05 февраля 2018 года) с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку выплаты займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 за период с 30 декабря 2016 года по 26 января 2018 года в сумме 57 857,14 руб.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 14 100 руб., исковые требования были заявлены истцом на общую сумму 1 175 037,53 руб. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 1 052 218,02 руб., что составляет 89,5% следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 619,50 руб. (89,5% от 14100 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и СКПК «Фермер» по состоянию на 26 января 2018 года в сумме 1 052 218, 02 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи двести восемнадцать рублей 02 копейки), из них 594 000 рублей –основной долг, 400 360,88 руб. –задолженность по процентам, 57 857,14 руб. - договорная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12619,50 рублей (Двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья Д.Р.Стройкина