Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017 Мотивированный текст изготовлен 13.06.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об отмене распоряжения начальника транспортного цеха о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

К.Р.А. обратился в суд с иском к АО «Кольская ГМК» об отмене распоряжения начальника транспортного цеха АО «Кольская ГМК» о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Кольская ГМК» начальником Участка технологического и специального транспорта Службы эксплуатации Транспортного цеха. В его обязанности входит обеспечение и содержание в технически исправном состоянии автомобильного транспорта и дорожно-строительной техники.

Распоряжением от <дд.мм.гггг> №.... начальника Транспортного цеха ему было объявлено замечание за то, что он не предоставил за <дд.мм.гггг> изменения графиков сменности в полном объеме и проекты распоряжений о переводе в другой график выходов на работу (сменности), а также своевременно не предоставил в полном объеме графики сменности работников участка (с ознакомлением) за март 2017 года. С данным распоряжением он не согласен, поскольку его вина отсутствует, непредоставление части документов связано с неисполнением обязанностей другими лицами, от которых зависит возможность выполнения им этих функций.

Считает, что указанное дисциплинарное взыскание безосновательно наложено на него. В связи с чем, им были понесены нравственные страдания в виде переживаний.

Просил отменить распоряжение начальника Транспортного цеха АО «Кольская ГМК» №....-лс от <дд.мм.гггг>; взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец К.Р.А. и его представитель Б.И.Н. на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что истец не мог своевременно вносить изменения в график сменности, поскольку старший диспетчер ему не сообщала о производимых в его отсутствием изменениях в графике, она ему не подчиняется, а потому он не мог на нее повлиять. Указывают, что непредоставление изменений в графики сменности не повлекло каких-либо негативных последствий, фактический выход водителей отмечался в табелях, на основании которых выплачивалась заработная плата. Полагают, что накладывать дисциплинарное взыскание было чрезмерно и излишне.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» С.П.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, находя наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что К.Р.А. на основании трудового договора №....-к/13 от <дд.мм.гггг> работает в АО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> в должности начальника Участка технологического и специального транспорта Службы эксплуатации Автотранспортного цеха (л.д. 9-11).

Приказом №....-лс от <дд.мм.гггг> К.Р.А. переведен на должность начальника службы эксплуатации Транспортного цеха с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в связи с необходимостью выполнения временных работ, на время отсутствия основного работника (л.д.28).

Распоряжением начальника Транспортного цеха от <дд.мм.гггг> №....-лс начальник службы эксплуатации К.Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение пунктов 5.21, 5.10 Положения об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха №....г. от <дд.мм.гггг>, выразившееся в несоблюдении сроков предоставления графиков сменности подчиненного персонала на март 2017 года и необеспечении достоверной информации об изменениях графиков сменности за январь и февраль 2017 года, в виде замечания (л.д. 12-13). Из распоряжения следует, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> специалистами бюро персонала, труда и заработной платы при проверке графиков сменности и их изменений работников участка технологического и специального транспорта за январь и февраль 2017 года было выявлено, что начальник участка К.Р.А. не предоставил изменений графиков сменности в полном объеме и проекты распоряжений о переводе в другой график выходов на работу (сменности). Также своевременно не предоставил в полном объеме графики сменности работников участка (с ознакомлением) на март 2017 года.

Основанием для привлечения К.Р.А. к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка специалистов и начальника БПТиЗП (л.д.14), пояснительная К.Р.А. от <дд.мм.гггг> (л.д.15), лист ознакомления с Положением об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха, копия протокола совещания начальника транспортного цеха от <дд.мм.гггг> (л.д.16-17).

С распоряжением от <дд.мм.гггг> №....-лс о дисциплинарном взыскании К.Р.А. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью (л.д. 13).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно Положению об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха П№.... от <дд.мм.гггг> (л.д.18-26) на начальника участка возложены следующие должностные обязанности: издание в пределах своей компетенции проектов распоряжений (пункт 5.10); своевременная разработка и предоставление в бюро персонала труда и заработной платы графиков сменности работников участка и ознакомление с ними не позднее чем за один месяц, а также изменений графиков сменности (пункт 5.21).

С Положением об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха К.Р.А. был ознакомлен <дд.мм.гггг> (л.д.27).

Из письменного объяснения К.Р.А. от <дд.мм.гггг> следует, что им не были предоставлены изменения графиков сменности в полном объеме за январь и февраль 2017 года по причине не полной, а зачастую отсутствие информации, подтверждающей причину изменения графика сменности. Также о несвоевременном предоставлении графиков сменности в полном объеме на март 2017 года пояснил, что между Службой эксплуатации и бюро персонала ТЦ в 2016 году была достигнута договоренность об оформлении графиков сменности начальником УТ и СТ совместно со старшим диспетчером СЭ непосредственно перед началом месяца (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей К.Р.А. подтверждается докладной начальника БПТиЗП К.И.Н. и экономистов по труду С.Н.Ю., Ш.С.В. (л.д.14), а также представленными суду графиками сменности рабочих участка технологического и специального транспорта транспортного цеха на март 2017, которые подписаны и согласованы <дд.мм.гггг>, т.е. с нарушением срока.

Свидетель С.А.И. – старший диспетчер службы эксплуатации транспортного цеха АО «Кольская ГМК» пояснила в суде, что в ее обязанности входит составление текущего графика по предоставлению заявок из цехов, а истец, как начальник участка составляет график сменности на предстоящий месяц. Ранее, до наложения на К.Р.А. дисциплинарного взыскания, она о внесенных в связи с производственной необходимостью изменениях в график сменности его в известность не ставила. Подходил ли к ней К.Р.А. с просьбой указать причину изменения графика сменности, она сказать затрудняется. В настоящее время данный вопрос между ними урегулирован.

Свидетель Р.Р.М. – заместитель начальника участка технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха АО «Кольская ГМК» пояснил в суде, что графики сменности составляются ежемесячно, и за месяц они в электронном виде передаются в отдел труда и заработной платы. Изменения в графиках происходят в связи с неожиданной болезнью или невыходом на смену работника, дополнительными заявками. Произведенные изменения в график сменности передаются вместе с распоряжением в бюро персонала. В январе, феврале 2017 года изменения в график сменности передавались частично. После применения к К.Р.А. дисциплинарного наказания, старший диспетчер стала информировать их о производимых изменениях в графики сменности водителей, ранее такого не было. Он, как руководитель участка, информацию у диспетчера о внесенных изменениях не запрашивал, так как графики вывешены в диспетчерской для общего обозрения, с ними и внесенными диспетчерами изменениями можно ознакомится.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных пунктами 5.10, 5.21 Положения об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха П №.... от <дд.мм.гггг>.

Ссылка истца на то, что непредоставление им требуемых документов связано с неисполнением обязанностей другими лицами – не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку на начальника участка возложена должностная обязанность по составлению и предоставлению графиков сменности работников участка и ознакомлению с ними не позднее чем за один месяц, а также изменение графиков сменности, однако доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение данной функции в полном объеме, истцом не представлено.

Из содержания должностных инструкций диспетчера службы эксплуатации транспортного цеха (л.д.37-41) и старшего диспетчера службы эксплуатации транспортного цеха (л.д.42-53) не усматривается, что диспетчеры обязаны предоставлять начальнику участка технологического и специального транспорта службы эксплуатации сведения об изменении в оперативном плане и графике сменности.

Ранее, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> распоряжениями начальника транспортного цеха К.Р.А. был депремирован за несвоевременную подготовку распоряжений о переводе в другой график сменности (л.д. 35,36). Доказательств, подтверждающих, что истцом были приняты меры к недопущению подобных нарушений, суду не представлено, с письменными заявлениями, предложениями к руководству службы, цеха К.Р.А. не обращался.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотрена пунктами 7.2 и 7.13 Положения об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха П №.... от <дд.мм.гггг>, из которых следует, что начальник участка несет ответственность за: несоблюдение сроков предоставления и ошибки, допущенные при составлении отчетных, учетных и других документов; ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением.

При таких обстоятельствах работодатель имел основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Назначенное ответчиком наказание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых оно было совершено.

Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Таким образом, суд находит распоряжение начальника цеха от <дд.мм.гггг> №....-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, и применение дисциплинарного взыскания в виде замечания признанно законным, то оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска К.Р.А. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об отмене распоряжения начальника транспортного цеха о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья В.Б. Кораева