Решение № 2-1-201/2025 2-201/2025 2-201/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1-201/2025

2-1-201/2025

64RS0007-01-2025-000167-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2

адвоката Марусевой Е.Н.

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья « Вега», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и членов правления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленный протоколом №, решения собрания членов правления ТСЖ « Вега» в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, решения собрания членов правления ТСЖ « Вега» в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, ссылаясь на допущенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, подсчета голосов, отсутствие кворума, нарушение принятыми решениями его прав, в том числе в связи со сменой правления.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения ( ? доля), расположенного по адресу: <адрес>. Он, как и другие собственники МКД по <адрес>, не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников МКД, никаких решений не принимали, подписи в решение не ставили. На информационных стендах дверей подъездов объявление о решении общего собрания собственников по результатам его проведения отсутствовали. В объявлении, размещенном на двери подъезда от ДД.ММ.ГГГГ не указана форма проведения собрания, не были размещены и объявления о предстоящих собраниях на портале ГИС ЖКХ, отсутствовали листы голосования. Несвоевременно уведомлен истец о проведении собрания, что нарушила его право на участие в указанном выше собрании. Как следует из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием 37 собственников, из числящихся по реестру 84, обладающих 1433, 575 кв.м. голосов, что составляет 49,27% от общего количества голосов собственников помещений МКД. По сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, участия прияли 37 собственников, в собственности которых находится 1545,1 кв.м., что составляет 53,1 % и является недостоверным при подсчете, куда включены лица, сообщившие об аннулировании их решения при голосовании - ФИО8, ФИО9, а также проставлены подписи от имени собственников иными лицами, которые не имели право голосования. Данные обстоятельства обсуждались неоднократно собственниками помещений МКД, при обжаловании действий ТСЖ « Вега» в органы прокуратуры, МО МВД « Балашовский», администрации Балашовского муниципального района, согласно ответу которых следует о ряде существенных нарушений и ошибок. Оспаривая протоколы правления ТСЖ «Вега», соответственно от 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ истец указал о недействительности решения правления по обстоятельствам ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования законодательства, полагает, что кворум по повестки дня собрания отсутствовал, поэтому вынужден обратиться в суд, указывая, что о нарушении норм законодательства стало известно из письма администрации Балашовского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия прежнего председателя ТСЖ «Вега» были прекращены на общем собрании собственников МКД. Инициатором проведения общего собрания собственников МКД явились члены правления, которые избирались в июне 2024г. - ответчики по делу. Управление домом 67 по <адрес> не осуществлялось, не было уборки подъездов и придомовой территории, не было запуска отопления, что послужило основанием к оспариванию решения общего собрания собственников МКД. Отопление в дом запустила администрация Балашовского муниципального района. Новый председатель ТСЖ «Вега» вымогала денежные средства с жителей, незаконно произвела начисления и выставила счета с мая 2024 года по сентябрь 2024 года, о чем обращалось внимание МО МВД РФ « Балашовский». Дополнил, что ознакомлен с уведомлением о собрании лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключало передачи своего голоса, с материалами собрания, ознакомлен в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ. В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, между получением членом ТСЖ уведомления и датой проведения собрания временной промежуток составил три дня, что свидетельствует о нарушении срока уведомления о проведении собрания. Указал на ничтожность решения общего собрания членов ТСЖ по причине отсутствия кворума, и зачету голосов членов ТСЖ, не принимавших участие в голосовании.

ТСЖ «Вега» в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Адвокат Марусева Е.Н., представляя интересы ТСЖ «Вега» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указывая на наличие кворума на собрании ТСЖ « Вега», злоупотребление правом лица, извещенного о дате проведения собрания и не принимавшего участия.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования, заявленные истцом ФИО1 признала, полагала возможным признать отменить решения общего собрания собственников МКД, указывая на бездействие со стороны членов правлений ТСЖ «Вега» и нарушение действующего законодательства, что привело к выходу из членов правления.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 просил отклонить заявленные ФИО1 требования, полагая решения общего собрания собственников МКД законным, составлены и проведены без нарушений требований закона, учитывая все голоса, явившихся собственников.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником по праву общей долевой собственности (? доля) квартиры по адресу: <адрес>.

Управление названного многоквартирного дома осуществлялось ТСЖ «Вега» с ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕРРЮЛ).

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ, вопросы порядка созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений, а также наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с председателя ТСЖ «Вега» ФИО11 сняты полномочия, в связи с окончанием срока правления. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о председателе ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников МКД (л.д. 69-70 т. 2)) членами правления ТСЖ « Вега» избраны ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ( л.д. 121 т. 2)).

ДД.ММ.ГГГГ очным голосованием правления ТСЖ « Вега» (л.д. 175 т. 2) на основании заявлений о выходе ФИО6, ФИО7 исключены из состава правления.

В июле 2024 года по инициативе членов правления ФИО5, ФИО3 размещены объявления о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах у каждого подъезда с перечисленными вопросами повестки дня, без указания формы проведения такого собрания за десять дней до даты его проведения, что следует из объяснений ответчика ФИО3, дополнившего, что уведомления о проведении собрания неоднократно срывались неизвестными лицами.

Как следует из объяснений сторон общее собрание собственников МКД проходило в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменных уведомлений членам ТСЖ не направлялось и не вручалось.

В указанном уведомлении указана повестка дня: 1. Довыборы членов правления Товарищества. 2. Обсуждение кандидатуры председателя и управляющего домом. 3. Тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД. 4. Осуществление разового сбора денежных средств на очередную поверку теплового счетчика. 5. Ежегодная индексация тарифа с учетом инфляции. 6. Место размещения объявлений о очередных и внеочередных собраниях Товарищества. 7. Рассмотрение вопросов, возникших в ходе собрания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме с указанной выше повесткой.

Очная часть собрания проведена на придомовой территории. На собрании собственников в очной форме присутствовали 20 собственников из 70 квартир, в связи с чем было принято решение о проведении голосования по вопросам повестки дня в заочной форме.

Приложением к протоколу являются реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников, лист регистрации собственников, присутствующих на общем собрании.

По итогам проведенного собрания принято решение ДД.ММ.ГГГГг., которым утверждена повестка дня, председателем собрания избран ФИО3, секретарем собрания ФИО12, избраны в члены правления сроком на 2 года ФИО13 и ФИО14. местом размещения объявлений о очередных и внеочередных собраниях Товарищества утвержден информационный щит перед дверью в подъездах.

При проведении собрания было учтено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2 909,5 кв. м. Приняли участие в общем собрании очно-заочной формы проведения: 37 членов ТСЖ «Вега» из 70 - 53,1% - 1545,1 кв. м площади. Признано наличие кворума. Подсчет голосов произведен Председателем и секретарем собрания в МКЖД по адресу: <адрес>.

ФИО13 (л.д. 181 т. 2) подано заявление об исключении из числа членов правления, в отсутствие согласия на избрание.

Согласно реестру (бюллетеней) собственников, ФИО1 не принимал участие в голосовании.

Оспаривая данный протокол, истец ФИО1 опровергает наличие кворума для принятия решения при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, соблюдена процедура организации указывает на отсутствие доверенностей, дающих право голоса на собрании от имени собственников, которые по разным причинам не могли принимать участие на общем собрании. Также указал на нарушение прав его, как собственника в отсутствии возможности принять участие в голосовании, поскольку не желает сохранения ТСЖ «Вега», желая передачу прав на управление домом в иную управляющую компанию, в том числе оспорена кандидатура ФИО5 в должности председателя ТСЖ «Вега», при этом протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО5, наравне с другими ответчиками, избрана в члены правления ТСЖ « Вега», истцом не оспорено.

Как следует, из исследованного материала проверки МО МВД РФ « Балашовский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ответы Государственной жилищной инспекции по <адрес>, прокуратуры <адрес>, по заявлению ФИО1, ФИО15, иных собственников, основанием обращения последних явился спор о выставленных счетах на оплату коммунальных услуг в период отсутствия должности председателя ТСЖ «Вега».

Между тем, спорным решением общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы повестки дня под номерами 4-6 не разрешены, в связи с отсутствие кворума.

Сохранение способа управления ТСЖ «Вега» разрешен решением общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не оспорено.

Согласно ЕГРЮЛ ТСЖ «Вега» является действующим юридическим лицом с действующим председателем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований истца ФИО1, последний оспаривает также решение очного голосования правления ТСЖ МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по утверждению порядка ведения собрания, избрании председателя собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО3, председателем ТСЖ «Вега» сроком на два года ФИО13 с правом регистрации и представления интересов ТСЖ «Вега» во всех заинтересованных учреждениях, открытие и ведение банковского счета, получение из Банка выписок и расчетные платежные документы, предъявлять в Банк расчетные (платежные) документы, денежные чеки.

Кроме, того, истцом оспорено и решение очного голосования правления ТСЖ МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по утверждению порядка ведения собрания, избрании председателя собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО3, председателем ТСЖ «Вега» сроком на два года ФИО5 с правом регистрации и представления интересов ТСЖ « Вега» во всех заинтересованных учреждениях, открытие и ведение банковского счета, получение из Банка выписок и расчетные платежные документы, предъявлять в Банк расчетные (платежные) документы, денежные чеки.

Основанием к оспариванию указанных решений правления от 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является, ничтожность решения общего собрания членов ТСЖ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Истец ФИО1 указал, что в подсчете голосов не могло быть учтено мнение собственников <адрес> 47 ФИО19, ФИО16 - <адрес>, ФИО17 - <адрес> несовершеннолетних ФИО18 и К.Д., которые с матерью проживают в <адрес>.

Суд, учитывая объяснений лиц, показания лиц, отдавших голоса от имени собственников, данных в ходе проведения проверок по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выписки ЕГРН по квартирам 46 и 47, не соглашается с указанными доводами истца.

Так, установлено, что ФИО19 являясь собственником 2х квартир № и 47, соответственно, отдал свой голос на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 отдал свой голос на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т. 2) от имени собственника ФИО17 (<адрес>), ФИО21 принимал участие в общем собрании собственников МКД от имени собственника <адрес> ФИО22, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 188 т. 2).

Представитель истца ФИО2 указала на неправомерность заполнения представленных доверенностей третьих лиц, принявших участие в голосовании на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 163, 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что при рассмотрении дела, ни один из представляемых не оспорил выдачу им доверенности на голосование, а также не заявил о несогласии с решением общего собрания, в связи с чем доводы ФИО1 находит несостоятельными.

Указание истца ФИО1, на ответы прокуратуры <адрес> о наличии существенных недостатков и ошибок в протоколе № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало и избрание нового председателя ТСЖ, судом проверялись в ходе судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения.

Суд полагает, что процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена в соответствии с требованиями закона. Установленная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений нарушена не была, решение было принято в соответствии с повесткой проведения собрания.

Решения указанного выше собрания оформлено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений - 1545,1 кв.м., что составляет 53,1 % от общего количества голосов.

Истцом ФИО1 произведен расчет голосов общего собрания собственников, оформленного спорным протоколом, указывая о принятии участия 37 собственников помещений, обладающих 1433,575 кв.м. голосов, что, по мнению истца составляет 49,27 % от общего количества голосов собственников МКД, и подтверждает отсутствие кворума.

Между тем, при исследовании бюллетеней голосования ТСЖ «Вега», выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с позицией истца.

При подсчете голосов ФИО1 не приняты во внимание голоса собственников <адрес> ФИО23 (площадь 44,9 кв.м., количество голосов 1,54% от общей площади), одного из собственников <адрес> ФИО24 (1,55% голосов от общей площади, 3/4 доли в праве общей долевой собственности, общая площадь 59,9 кв.м.).

Таким образом, произведя собственный расчет путем простого математического сложения указанных значений с расчетом голосов, представленных сторонами суд усматривает наличие кворума при принятии решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, предусмотренный законом кворум для принятия решений имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, и оспариваемое решение принято большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании недейчствительным (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и решения собрания членов правления ТСЖ « Вега» в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, решения собрания членов правления ТСЖ « Вега» в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Вега», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и членов правления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина