Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018(2-6545/2017;)~М-5578/2017 2-6545/2017 М-5578/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело № 2-1068/2018 19 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евро-транс СПб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды транспортного средства, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Евро-транс СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евро-транс СПб» (далее - ООО «ТК Евро-транс СПб»), в котором просят признать денежные средства, уплаченные ФИО3 страховой компанией в счет страховой выплаты по ОСАГО, арендной платой по договору аренды транспортного средства, взыскать с ответчика ООО «ТК Евро-транс СПб» денежные средства, уплаченные по договору аренды транспортного средства в размере 433 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 181 рубля 33 копеек.

В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 указали на то, что согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.11.2014 арендатор ФИО1 получил в пользование на правах аренды транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО8 стоимостью 547 500 рублей, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон договора к управлению арендованным транспортным средством был допущен водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя вышеуказанным арендованным транспортным средством попал в аварию, случай был признан страховым, собственник транспортного средства получил страховую выплату по ОСАГО. Истцы ссылаются на то, что автомобиль был отремонтирован за счет средств арендатора, по устной договоренности арендодатель должен был возместить потраченные на ремонт денежные средства.

ФИО1 также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием полиса ОСАГО арендатор не имел возможности использовать арендованное транспортное средство, так как арендодатель и собственник не продлевали полис ОСАГО, в связи с чем в указанный период ФИО1 ФИО2 не могли использовать данный автомобиль, затем арендодатель истребовали автомобиль и уведомил о прекращении арендных отношений. ФИО1 и ФИО2 пытались урегулировать спор переговорами, но договорится им не удалось и ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство было увезено собственником с места стоянки. Ответчику направлялась претензия на которую был получен ответ с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Урегулировать спор мирным путем арендатору не удалось.

Ответчик ООО «ТК Евро-транс СПб» не согласился с предъявленными требованиями, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности арендной платы по договору и взыскании задолженности по штрафам (пени) по договору.

Встречные исковые требования приняты судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ТК Евро-транс СПб» и ФИО3-ФИО4, в судебное заседание явилась, поддержала встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номерной знак <данные изъяты> ФИО3 и ООО «ТК Евро-транс СПб» заключен договор безвозмездного пользования данным транспортным средством, с правом сдачи в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Евро-транс СПб» и ФИО1 заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номерной знак <данные изъяты>, который 18 ноября 2014 года был передан арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства без замечаний (л.д. 11-15).

Арендная плата согласно п. 2.1. вышеназванного Договора предусмотрена со дня подписания Договора, то есть с 19 ноября 2014 года до 12 декабря 2015 года в размере 1 500 рублей в день, с учетом 24 дней свободных от выплат, которые предоставляются не более 1 дня в течение 7-ми календарных дней.

Согласно п. 2.3. Договора, за просрочку платежей по Арендной плате на срок более двух дней Арендатор ФИО1 уплачивает Арендодателю штраф – пени в размере ста процентов за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение всего срока аренды по договору, арендные платежи в счет арендной платы ФИО1 вносились нерегулярно, с просрочками каждого платежа более 2-х дней, что влечет взыскание неустойки в размере 100% от неоплаченной части арендных платежей, на основании п. 2.3. Договора и в порядке п. 6.4. Договора.

В период с 01 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года, в нарушение п. 2.1.-2.3. договора, арендатор ФИО1 не вносил арендную плату, а также не оплатил штраф за просрочку платежей.

В связи с систематическим нарушением обязательств по договору, арендодатель принял решение воспользоваться правом расторжения договора в одностороннем порядке и истребования от арендатора в течение 3 (трех) рабочих дней транспортного средства и технического паспорта к нему, закрепленным п. 8.2. Договора.

В декабре 2015 года истец отправил почтовое уведомление в адрес ФИО1 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 30-31).

ФИО1 проигнорировал данное уведомление, что арендодатель расценил как отказ от исполнения договора, в нарушение п. 6.1. договора и п. 8.2. договора.

09 декабря 2015 года арендованное транспортное средство было изъято арендодателем из владения и пользования арендатором ФИО1 Передача арендодателем автомобиля собственнику ФИО3 оформлена актом возврата-приема транспортного средства с приложениями, что является прекращением действия договора аренды между ФИО1 и ООО «ТК Евро-транс СПб».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ТК Евро-транс СПб» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля Chevrolet Klan 2011 года выпуска, номерной знак C 746 CX по арендной плате и штрафам (пени), за периоды: 21 ноября 2014 года, 02 - 03 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, с 01 апреля 2015 по 13 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 30 мая 2015 года, 06 июля 2015 года, 08 июля 2015 года, с 05 - 09 декабря 2015 года, всего просрочка составляет 55 дней аренды.

ООО «ТК Евро-транс СПб» просит взыскать задолженность по арендной плате и штрафам (пени) за просрочку платежей на момент возврата транспортного средства, которая составила сумму в размере 165 000 рублей, исходя из представленного расчета по договору: не оплаченная арендная плата (с учетом 2 дней свободных от арендной платы в месяц) за периоды: 21 ноября 2014 года, 02 - 03 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, с 01 апреля 2015 по 13 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 30 мая 2015 года, 06 июля 2015 года, 08 июля 2015 года, с 05 - 09 декабря 2015 года. В соответствии с п. 2.1. договора за весь период действия договора сумма задолженности составила 82 500 рублей (55 дней х 1 500)

В порядке п. 2.3. Договора на указанную просрочку арендной платы подлежал уплате штраф (пени) ста процентов от суммы задолженности.

В порядке п. 2.3. Договора на указанную просрочку арендной платы подлежал уплате штраф (пени) в размере ста процентов от суммы задолженности.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору составляет сумму в размере 165 000 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

Представленный суду ООО «ТК Евро-транс СПб» расчет задолженности по договору аренды участники процесса не оспаривали, доказательств в подтверждение иной суммы задолженности в материалы дела не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 размер задолженности не оспорил, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного размера суду не представил.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТК Евро-транс СПб» задолженность в заявленном размере.

Рассматривая первоначальные требования ФИО1 и ФИО2 о признании арендной платой денежных средств, поступивших на счет ФИО3 от ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный ущерб автомобилю марки Chevrolet Klan 2011 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования ФИО1 и ФИО2 ссылается на п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и на устную договоренность о том, что арендодатель засчитывает сумму страхового возмещения от страховой компании, полученную за поврежденный автомобиль в счет погашения арендных платежей, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля произведен за счет арендатора.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 отрицал данное утверждение, указав на то, что весной 2015 года ему стало известно об аварии, в которой был причинен ущерб его автомобилю, в связи с чем он, как собственник обратился за страховой выплатой по ОСАГО и получил денежные средства на восстановительный ремонт. Ремонт был оплачен им самим за счет данной страховой выплаты, в период ремонта автомобиль также находился в пользовании ООО «ТК Евро-транс СПб» по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих ФИО1 о признании страховой выплаты по ОСАГО собственнику ФИО3 арендными платежами, не представлено суду доказательств в подтверждение оплаты восстановительного ремонта арендованного автомобиля за свой счет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что не имелось возможности использовать арендованный автомобиль, в связи с отказом оформлять полис ОСАГО, опровергается материалами дела, а именно представленным в материалы дела полисом ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2

В связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ООО «ТК Евро-транс СПб» в пользу ФИО5 и ФИО1 уплаченных по договору аренды у суда не имеется, поскольку правомерность получения денежных средств по договору подтверждается фактом получения ФИО1 от арендодателя и использования транспортного средства до момента изъятия.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцами по первоначальному иску суду не представлено, суд полагает требования истцов по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евро-транс СПб» – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Евро-транс СПб» к ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Евро-транс СПб» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 165 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018