Решение № 2А-1369/2020 2А-1369/2020~М-926/2020 М-926/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-1369/2020

Дело № 2а-1369/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить П.Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, по договору социального найма на состав семьи 3 человека, площадью не менее 5, 3 кв.м. в границах <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим в Администрацию города ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Администрации города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № с установлением срока для добровольного исполнения судебного решения в 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации в адрес службы судебных приставов направлена информация о принятых мерах и действиях для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как указывает административный истец, Администрацией города Ростова-на-Дону предприняты меры для исполнения решения суда в отношении взыскателя по данному исполнительному производству, однако имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация города Ростова-на-Дону считает, что по рассматриваемому исполнительному производству отсутствует ее вина (умысел или неосторожность) в неисполнении требований исполнительных документов в 5-ти дневный срок. При этом все предусмотренные и незапрещенные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов были Администрацией города предприняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом. При этом представителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К.А.Н. и З.А.А. представлены отзывы, в которых представители просили суд отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить П.Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, по договору социального найма на состав семьи 3 человека, площадью не менее 5, 3 кв.м. в границах <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим в Администрацию города ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Администрации города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № с установлением срока для добровольного исполнения судебного решения в 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации в адрес службы судебных приставов направлена информация о принятых мерах и действиях для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оснований для признания указанного постановления незаконным суд не находит, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с компетенцией судебного пристава-исполнителя, требованиями законодательства об исполнительном производстве и при наличии фактических оснований.

Вместе с тем суд считает необходимым учитывать, что статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как указано административным истцом и подтверждено материалами дела, Администрацией города Ростова-на-Дону в административном порядке были предприняты все необходимые меры и действия по исполнению решения суда в обеспечении необходимым жилым помещением взыскателя С.И.А., однако в 5-дневный срок Администрация города не имела возможности исполнить требования исполнительного листа по независящим от нее обстоятельствам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 50-КГ15-17 от 15 сентября 2015 г., порядок обеспечения граждан жилыми помещениями и обстоятельства, связанные с исполнением решения суда, в частности порядок и сроки приобретения жилого помещения, сроки государственной регистрации недвижимого имущества, необоснованно не принимаются судами при рассмотрении указанной категории дел.

В целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, органы местного самоуправления осуществляют заключение гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

При этом указанным законом регламентированы сроки проведения торгов, размещение извещения о проведении торгов, сроки заключения контракта, которые превышают пять дней.

Вместе с тем, предоставление по договору социального найма жилого помещения указанных в решении суда параметров, ввиду их отсутствия в наличии, возможно только путем приобретения соответствующего помещения за счет бюджетных средств муниципального образования, Департаментом координации строительства и перспективного развития города, в компетенцию которого входят полномочия по осуществлению функций, связанных с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, были подготовлены соответствующие предложения о выделении необходимого финансирования для исполнения решения суда.

Учитывая, что приобретение жилого помещения предполагает необходимость заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также реализацию административных процедур по подготовке проекта и издания соответствующего постановления Администрации города, что предусмотрено главой 4 Регламента работы Администрации города Ростова-на-Дону в новой редакции, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.09.2008 № 999, Администрация города объективно не имела возможности в 5-дневный срок исполнить решение суда в отношении взыскателя П.Э.А.

Как было установлено в судебном порядке, в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были выделены бюджетные денежные средства в размере 253 870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводился электронный аукцион по приобретению П.Э.А. жилого помещения. Однако данный аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. Следующий аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что Администрация города фактически не осуществляет строительство жилья, а выступает заказчиком строительства по муниципальному контракту в соответствии с нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, как следствие, может предоставить жилое помещение не ранее срока сдачи дома в эксплуатацию, после оформления права муниципальной собственности квартиры, то суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации города в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Исходя из изложенных выше норм права, правовых разъяснений и установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд считает доказанным, что Администрацией г.Ростова-на-Дону предпринимались активные действия для исполнения решения суда. Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок не является следствием виновного поведения должника.

В связи с этим, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда в установленный 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Администрация города Ростова-на-Дону предоставила суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что должником предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда и требований исполнительного документа в разумные сроки. Также суд считает доказанным отсутствие вины Администрации г.Ростова-на-Дону в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Администрацию города Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 мая 2020 года.