Решение № 2-293/2018 2-293/2018(2-5259/2017;)~М-5639/2017 2-5259/2017 М-5639/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2011 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. По условиям договора, кредитор обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 060 000 рублей под 12,1 % годовых сроком на 240 месяцев на целевое использование, а именно: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, явился залог данной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 23.11.2017 года, данное требование заемщиком не исполнено. Исполнителем функции сервисного агента АО «АИЖК» и связанных с ним КСН – компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО). По состоянию на 24.11.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 016 227,96 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года в размере 1 016 227,96 рублей, в том числе: 955 527,31 рублей – сумма основного долга; 55 772,73 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 4 927,92 рублей – сумма пени, а также расхода по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 824 800 рублей.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 156), из текста искового заявления следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 154), о причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено. Ранее в судебном заседании 23.01.2018 года ответчик ФИО1 пояснила, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ею в июне 2017 года, наличие задолженности не оспаривала, просила о снижении договорных процентов и неустойки в силу их несоразмерности.

Третье лиц – ПАО «Плюс Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив права АО «АИЖК» как кредитора.

Принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования АО «АИЖК» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2011 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 16-34)

Как следует из раздела 1 «Предмет договора», кредитор обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 060 000 рублей; срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 12,1 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического кредита (включительно); размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 11 256 рублей (п. 1.1).

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2).

Согласно п. 1.3, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 30,60 кв.м, расположенного на 6 этаже 10 этажного дома.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет № (п. 2.4, 2.1).

Из положений п. 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика, в том числе является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком (п. 1.5).

Право банка на полное досрочное истребование обязательств по кредитному договору предусмотрено п. 4.4.1, в том числе при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней (л.д. 23).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 29.12.2011 года на соответствующий счет денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, о чем представлен банковский ордер № (л.д. 35).

Установлено, что 12.01.2012 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.137-139).

Из информационного расчета ежемесячных платежей, подписанного заёмщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером платежа, датой оплаты заемщик ФИО1 согласилась (л.д. 28-34), о чем свидетельствует её подпись.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком исполнялись не надлежащим образом, ПАО ВТБ 24, действующее от имени АО «АИЖК» на основании доверенности № (л.д. 6-15), обратилось к ФИО1 с требованием о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору № в общей сумме 1 004 323 рубля сроком до 23.11.2017 года (л.д. 69).

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 23.01.2018 года (л.д. 153), следует, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по основному долгу ФИО1 не оспаривает, последний платеж в счет погашения кредита внесен ею в июне 2017 года, просила о снижении суммы процентов заявленных ко взысканию, неустойки.

Из представленного исковой стороной расчета по состоянию на 24.11.2017 года следует, что задолженность по основному долгу составляет 955 527,31 рублей; по просроченным процентам за пользование кредитом, составляет 55 772,73 рубля. Последний платеж по основному долгу и процентам произведен 01.06.2017 года (л.д. 65-67).

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, учитывая позицию ответной стороны, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, основанного на вышеназванном кредитном договоре, установленным и ответной стороной признанным. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных суду документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с заемщиком не оговорено.

По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 12,1 % годовых (п.1.1).

Из положений п. 3.2 кредитного договора, проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.4 договора). Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п. 3.5 договора).

Относительно ходатайства ФИО1 о снижении процентов за пользование кредитом, суд отмечает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В этой связи довод ответчика о снижении процентов судом отклоняется, поскольку возможность снижения процентов предусмотренных договором займа на основании положений ст. 809 ГК РФ не предусмотрена законом. Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором проценты, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного. Заключая спорный кредитный договор, ФИО1 знала о его условиях, получила и согласилась с информационным расчетом ежемесячных платежей, что ею не оспаривалось, договор подписала добровольно.

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнуты.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные в расчетах истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции в виде пени в сумме 4 927,92 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 24.11.2017 года (л.д. 67-68), сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 01.06.2013 по 24.11.2017 года – 872,57 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 01.06.2013 по 24.11.2017 года – 4 055,35 рублей.

В судебном заседании 23.01.2018 года ФИО1 была не согласна с заявленным размером неустойки, просила о ее снижении (л.д. 153).

С учетом ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, бездействия ответчика после предъявления требования о погашении долга, принимая во внимание общий размер заявленной ко взысканию неустойки (4 927,92 рублей), который, по мнению суда, не компенсирует имущественные потери кредитора, а также не является значительным в сопоставлении с размером основного долга, процентов по кредиту, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения указанной неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Как установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение заемщика обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (п. 1.1.4 договора). Право кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5 договора).

12.01.2012 года за ФИО1 зарегистрирован право собственности, а также зарегистрировано обременение недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> – ипотека в силу закона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 142).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что право ОАО «Плюс Банк» (первоначального залогодержателя) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, оформлена закладная (л.д. 46-49).

В связи с передачей 23.04.2012 года ОАО « «Плюс Банк» новому владельцу закладной АО «АИЖК» в соответствующем разделе закладной сделана отметка (л.д. 53).

Из представленной в материалы дела на судебный запрос информации следует, что ПАО «Плюс Банк» факт передачи закладной на указанное выше жилое помещение не оспаривает, оплата по переданной закладной произведена АО «АИЖК» в полном объеме, возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д. 158).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчика в совокупности со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правомерность требования об обращении взыскания на жилое помещение, возможно являющееся единственным местом жительства ответчика, поскольку сведений об иных находящихся в пользовании ответчика жилых помещениях суду не представлено, суд исходит из следующего системного анализа.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В исковом заявлении истец просил в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения установить стоимость в размере 824 800 рублей, которая была рассчитана исходя из представленного ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр» отчета № об оценке квартиры от 07.11.2017 года (л.д. 70-101).

В судебном заседании 23.01.2018 года ответчик ФИО1 каких либо возражений относительно указанной стоимости предмета залога не выразила, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась (л.д. 152, 153).

Одновременно, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая процессуальную позицию представителя ответчика, в целях достижения баланса прав и интересов кредитора и должников, а также принимая во внимание незначительную разницу стоимости предмета залога, представленной исковой стороной и установленной судебной экспертизой, суд полагает возможным принять определенную ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный Центр» стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, которая составляет 1 031 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена жилого помещения составляет 824 800 рублей (1 031 000 рублей х 80%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 281 рублей, уплаченные исковой стороной при подаче иска (л.д. 2 - платежное поручение № от 04.12.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному № от 29.12.2011 года по состоянию на 24.11.2017 года в размере 1 016 227 (один миллион шестнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 955 527,31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 55 772,73 рубля; сумма неустойки – 4 927,92 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 281 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,60 кв.м, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 824 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.