Постановление № 44Г-16/2017 4Г-682/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3927/2016

ГСК: Буланкина Л.Г. – предс., № 44-г-16

Лозина С.П. – докл.

Лепская К.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

24 июля 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от 15.11.2016 приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 21218,02 руб., судебные расходы 1168,7 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина 836,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2017 постановленное по делу решение изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия взыскала с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку 73106,78 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы 6510 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина 2693,2 руб.

15.05.2017 ФИО2 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просит о его изменении, увеличении неустойки до 203667,02 руб. и изменении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В жалобе кассатор утверждает, что неустойка подлежала исчислению с 13.05.2015, а не с 05.07.2015, как указала судебная коллегия.

Указано, в частности, что установленный законом обязательный претензионный порядок не влияет на период исчисления неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Суд неправильно определил срок окончания начисления неустойки как 09.09.2015, то есть даты вынесения решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения, выражает несогласие с выводом суда о взыскании за период с 10.09.2015 по 17.11.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и от 29.01.2015 № 2, кассатор утверждает, что неустойка подлежала начислению по день фактического исполнения обязательства 17.11.2015.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 19.05.2017 истребовано в Тверской областной суд, поступило 29.05.2017.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 07.07.2017 жалоба ФИО2. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Тверского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией в ходе окончательного разрешения спора.

Судом установлено, что 19.04.2015 на 175 км автодороги М-10 Россия произошло столкновение автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4, которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с полисом ССС № от 03.06.2014 в ЗАО «МАКС». Срок действия договора установлен с 05.06.2014 по 04.06.2015 (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 18.03.2015 по 17.03.2016 (л.д. 49).

20.04.2015 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для этого документы.

05.05.2015 ей было выплачено страховое возмещение в размере 90621,67 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 29.06.2015 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО1 № от 12.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 167 179 руб., величина УТС – 31 203 руб. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 09.09.2015 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 107760,33 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53880,17 руб., возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по ксерокопированию и составлению искового заявления в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 191640,5 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 15.10.2015 (л.д. 60-64).

В соответствии с исполнительным листом, выданным Заволжским районным судом города Твери по делу № 2-2816/2015, ответчик 17.11.2015 выплатил ФИО2 191640,5 руб.

30.08.2016 ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 235995,12 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ответ на претензию, полученную адресатом 06.09.2016, ей не поступил (л.д. 26).

Окончательно разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по доплате страхового возмещения в размере 107760,33 руб. возникла у ответчика не позднее 04.07.2015 (окончание пятидневного срока рассмотрения претензии), однако страховое возмещение было выплачено в полном объеме 17.11.2015, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2015 по 09.09.2015 (дата принятия решения суда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 17.11.2015.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости исчисления неустойки с 13.05.2015, судебная коллегия исходила из того, что они не основаны на законе, не учитывают порядок урегулирования убытка, определенный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя период взыскания неустойки по 09.09.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, связанные с невыплатой страхового возмещения, прекращены с момента принятия судом решения от 09.09.2015 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Между тем, приведенные выводы судебной коллегии основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована 18.03.2015, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора виновным лицом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая подлежит исчислению по день фактического исполнения обязательства.

Окончательно разрешая спор, судебная коллегия не учла, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 90621,67 руб., а впоследствии 17.11.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере 107760,33 руб. на основании судебного решения от 09.09.2015, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств.

Вопреки выводу судебной коллегии, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В данном случае неустойка подлежит уплате с даты истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного календарного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения обязательства.

Именно такая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

Частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, обстоятельств, перечисленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, судом по настоящему делу установлено не было.

Президиум Тверского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов