Решение № 2-680/2025 2-7377/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-680/2025

Дело №2-680/2025 12 февраля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-009763-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании недействительным решений по вопросам № 3 и № 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 12 августа 2024 года № 2,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО «СПО «Арктика») о признании недействительным решений по вопросам № 3 и № 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 12 августа 2024 года № 2.

В обоснование заявленных требований указано, что СМУП «УО «Созидание» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>. 12 августа 2024 года АО «СПО «Арктика», являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, организовано и проведено общее собрание собственников, на котором большинством голосов были приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания: по пункту 3: «Об исключении из договора управления от 01 апреля 2015 года абзаца 2 пункта 4.1.2: «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин: 1) размера платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу, в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в установленном действующим законодательстве порядке; или 2) размера плат за содержание и ремонт жилого помещения на определенный год, установленного органом местного самоуправления». По пункту 4: «О распространении действия пункта 3 настоящего протокола на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2015 года». Истец считает, что указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома являются незаконными, поскольку в одностороннем порядке изменяют условия договора управления в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которые являются существенными условиями договора. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными указанные решения, принятые на состоявшемся 12.08.2024 общем собрании собственников многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца СМУП «УО «Созидание» ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «СПО «Арктика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что ранее к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится вопрос об установлении (изменении) установления тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома. В этой связи, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Государственная жилищная инспекции Архангельской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора управления от 01.04.2015 СМУП «УО «Созидание» (прежнее наименование – МУП «ЖКК» Северодвинска) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>.

12.08.2024 АО «СПО «Арктика», являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, организовано и проведено общее собрание собственников, на котором большинством голосов были приняты, в том числе, следующие решения по вопросам повестки дня собрания: об исключении из договора управления от 01.04.2015 абзаца 2 пункта 4.1.2 – «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин:1) размер платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный в официально опубликованный в установленном действующим законодательством порядке; или 2) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год, установленного органом местного самоуправления»; о распространении действия пункта 3 настоящего протокола на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявляя требования об оспаривании решений, принятых на названном общем собрании собственников многоквартирного дома, истец указывал на то, что решения по вопросам 3 и 4 собрания приняты с нарушениями прав и законных интересов истца, а также с нарушениями законодательства, что влечет их недействительность.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон или в судебном порядке договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Системный анализ вышеприведенных положений закона свидетельствует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и изменяет установленный договором управления размер платы.

То есть, вопреки доводам стороны ответчика, собственники помещений многоквартирного жилого дома не вправе в одностороннем порядке отменять, изменять ранее утвержденные тарифы за фактически оказанные услуги на обслуживание и ремонт, а также иные дополнительные услуги, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оспариваемым решением по 3 вопросу, оформленным протоколом № 2 от 12.08.2024, собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> фактически в одностороннем порядке изменили алгоритм определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом условия договора управления многоквартирным домом ..... по <адрес> в <адрес> в установленном порядке изменены не были.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не обязывают управляющую организацию заключить дополнительное соглашение к договору управления на условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения по вопросу 3 повестки собрания, оформленного протоколом № 2 от 12.08.2024, может привести к существенным неблагоприятным последствиям, к которым, в том числе относятся нарушения законных интересов как самого истца, возникновение у него убытков, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по третьему вопросу повестки собрания, оформленное протоколом № 2 от 12.08.2024, принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, решение по вопросу № 4 повестки собрания, оформленного протоколом № 2 от 12.08.2024 также недействительно, поскольку производно от наличия решения по вопросу 3 повестки указанного собрания.

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ИНН <***>) о признании недействительным решений по вопросам № 3 и № 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 12.08.2024 № 2, удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам № 3 и №4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 12.08.2024 № 2.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова