Решение № 2-4553/2017 2-4553/2017~М-4080/2017 М-4080/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4553/2017

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 ноября 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 05.05.16г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, по страховым рискам "Ущерб+Хищение" (КАСКО), страховая сумма составила 700 000 руб. Страховая сумма истцом была оплачена. В период с 22.30часов 22.04.2017г. по 23.04.17г. наступил страховой случай, а именно, неизвестное лицо совершило хищение имущества из указанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно условиям договора страхования, страховая премия является индексируемой, соответственно на момент наступления страхового события, страховая сумма составила 623 000 руб. В соответствии с п.п.1 п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК "росгосстрах", страховщик обязан в течение 5 дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр транспортного средства. В силу п.п. 2 п. 10.3 Правил, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА в течение 20 дней с момента получения документов. Однако в установленные сроки, ответчиком направление на ремонт автомобиля выдано не было. 06.07.17г. от ответчика поступило письмо с продлением сроком рассмотрения дела, при этом на какой именно срок не указано. Истец считает данное обстоятельство не правомерным, поскольку неуказанные сроки продления рассмотрения дела существенно ущемляют его право быстро отремонтировать автомобиль и пользоваться им. Поскольку ответчик направление на ремонт не выдал, истец обратился в независимую оценочную компанию для расчета ущерба. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты>" № от 19.05.17г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 396777,28 руб. За составление оценки истцом оплачена сумма в размере 9000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 396777,28 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец отремонтировал автомобиль за 386497 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что договором страхования предусмотрено направление на СТО для осуществления ремонта автомобиля истца, однако, истец направление на СТО не получил, а самостоятельно его отремонтировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 929, 943, 964 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В пунктах 1, 2, 21, 29, 35, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что в период времени с 22ч 30 мин 22.04.17г. по 10 ч 20 мин 23.04.17г. неустановленное следствием лицо, находясь около дома <адрес> совершило кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобиля марки <данные изъяты>, а именно, автомагнитолы, аккумулятора, управление климат контролем, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 230 000 руб., в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.04.2017г.

05.05.16г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис серии №) транспортного средства - <данные изъяты>, по рискам "Ущерб+Хищение" (КАСКО), страховая сумма составляет 700 000 руб., срок действия договора с 13ч23мин 05.05.16г. по 24ч 04.05.17г., установлена безусловная франшиза в размере 4% от страховой суммы. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п.п. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ОАО "Росгосстрах"), страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

В пункте 12.1 названных Правил указаны основания для отказа в выплате страховщиком страховой выплаты.

Однако, основание для отказа в страховой выплате в результате произведенного страхователем ремонта транспортного средства без соответствующего направления, указанный пункт Правил не содержит.

24.04.17г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о направлении на СТОА по направлению страховой компании, в котором указал, что в 10ч 20мин 23.04.17г. транспортное средство было припарковано возле дома, когда подошел к автомобилю обнаружил повреждения - переднее левое стекло, магнитола, блок управления климат-контролем, обшивка двери, руль, сигнализация, за рулем никого не было, предоставил необходимые документы (л.д. 60,59).

Согласно акту осмотра АО "<данные изъяты>" от 26.04.17г., на основании направления № от 24.04.17г., выданного ответчиком, автомобиль истца осмотрен специалистом АО <данные изъяты>" К.С.В., в акте отражены имеющиеся в результате указанного события повреждения (л.д. 61-62, 63).

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" № от 15.05.17г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396777,28 руб., без учета износа - 276287,08 руб.

Согласно квитанции от 15.05.17г., за составление указанного отчета истец оплатил ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 9000 руб. (л.д. 15)

28.06.17г. истец предоставил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела от 23.04.17г., что подтверждается штампом ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 66).

Письмом от 04.07.17г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о том, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, положения которых указаны в договоре страхования № от 05.05.16г. страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем срок рассмотрения заявления ФИО1 по событию, имеющему признаки страхового, был увеличен (л.д. 67).

Однако, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить какие действия предпринял ответчик после направления указанного уведомления истцу, а также какие документы, представленные истцом, вызвали сомнения, на какой срок предполагалось продлить проверку представленных документов.

Из письменного уведомления ПАО СК "Росгосстрах" от 05.07.17г. следует, что названное общество в ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате от 24.04.17г. по делу № признало заявленное событие страховым случаем и информировало о принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), для выбора и определения СТОА ФИО1 приглашен в ближайший центр урегулирования убытков. (л.д. 68) - Указанное уведомление направлено в адрес истца 08.07.17г., однако истцу вручено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 119).

30.08.17г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, произвести выплату страхового возмещения в размере 396777,28 руб.

Согласно письменному уведомлению от 08.09.17г., ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило ФИО1 о необходимости обратиться в региональный центр урегулирования убытков за направлением на СТОА согласно договору и правилам страхования (л.д. 71)- Указанное уведомление направлено истцу 13.09.17г., однако истцу вручено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 124).

Аналогичное уведомление от 20.10.17г. направлено истцу 25.10.17г., которое истец получил 31.10.17г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 128).

Согласно счету на оплату № от 04.09.17г. и квитанции № от 04.09.17г., выданным ИП С.А.И., ФИО1 отремонтировал свой автомобиль, стоимость ремонтных работ и деталей составила 386497 руб. (л.д. 107,106), что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Представленный истцом счет представителем ответчика не оспорен, суд принимает его как достоверное доказательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 386497 руб., договором страхования предусмотрена выдача истцу направления на СТОА для осуществления ремонта указанного автомобиля, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму, затраченную истцом для осуществления восстановительного ремонта, в размере 386497 руб. и расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб.

Поскольку исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки к уведомлению истца о получении направления на СТОА, но они оказались безуспешными, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует взыскать штраф в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7064 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 386497 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет госпошлину в размере 7064 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.