Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/20179


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Сомовой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА и договора дарения от ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от ДАТА брак между сторонами был расторгнут. Со ссылкой на ст.31 Жилищного кодекса РФ полагает, что поскольку между сторонами прекращены семейные отношения, то право пользования за ответчиком спорной квартирой не сохраняется. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В досудебном порядке ответчик добровольно требования истца о снятии с регистрационного учета не исполнил, в связи с чем, она была вынужденная обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом указав, что договор дарения своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру он подписал по принуждению, в спорную квартиру не намерен вселяться, хочет сохранить регистрацию, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Миасса Романовой О.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО2 и ФИО5 был зарегистрирован брак, с присвоением ФИО5 фамилии ФИО1 (л.д.48).

В период брака, стороны по договору купли-продажи жилого помещения от ДАТА приобрели в общую равную долевую собственность у ФИО6 жилое помещение – квартиру НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.55-57).

Соглашением об определении долей в праве собственности на вышеназванное жилое помещения ФИО2, ФИО1, действующая от себя лично и от имени своих малолетних детей: ФИО18 в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 декабря 2006 года №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и на основании «Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Правительством РФ от 12 декабря 2017 года №862, определили режим общей долевой собственности по 1/5 доли в праве собственности каждому на квартиру НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.54).

ДАТА ФИО2 и ФИО1 заключили договор дарения, по которому ФИО2 подарил ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.40).

Из выписки ЕГРН от ДАТА на жилое помещение – квартиру НОМЕР по адресу: АДРЕС следует, что правообладателями его являются ФИО1 (2/5 доли), ФИО19. по 1/5 доли, за каждой (л.д. 41-46).

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 27 апреля 2017 года брак между сторонами расторгнут (л.д.25).

Согласно справки о регистрации с места жительства от ДАТА в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДАТА - ФИО1, ФИО21 ФИО2, ФИО22 с ДАТА по месту пребывания до ДАТА - ФИО11 (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что спорное жилое помещение принадлежит истцу в размере 2/5 доли, а по 1/5 доли принадлежит несовершеннолетним дочерям истца, которые проживают совместно с матерью, от имени которых истец действует. Их право надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик не является членом семьи истца. В настоящее время договор дарения между ФИО2 и ФИО1 не отменен, не признан недействительным, какие-либо оговорки о том, что ФИО2 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, договор не содержит, соглашение о порядке пользования ответчиком спорной квартирой между сторонами не заключалось, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в нем фактически не проживает, бремя его содержания не несет, в связи с этим, суд приходит к выводу о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию договора дарения от ДАТА по мотиву обмана и введения его в заблуждение, судом во внимание не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено, а судом не добыто. Ответчик встречных исковых требований при разрешении настоящего гражданско-правового спора в суд не предъявлял.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Порядок раздела общего имущества супругов определен в статье 38 СК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА стороны самостоятельно определили режим равной долевой собственности по ? доли, а впоследствии соглашением об определении долей по 1/5 доли каждому, далее заключили договор дарения от ДАТА, то указанная квартира не относится к совместному имуществу супругов.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

Отсутствие у ответчика иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования также не могут служить основанием отказа в иске.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, предусмотрено, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.-Е.В. Клыгач