Решение № 2А-544/2018 2А-544/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-544/2018

Дело № 2а- 544/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Возжанниковой С.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании и признании незаконными действий по вынесению и постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах, и признании незаконными действий по вынесению и требования судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о предоставлении арестованного имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском об обжаловании и признании незаконными действий по вынесению и самих постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах, и признании незаконными действий по вынесению и самого требования судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о предоставлении арестованного имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>.

Определением суда в порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк», являющееся взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП.

Административный истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали административный иск и указали что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнительному производству <№>-ИП в отношении должника ФИО1 являются незаконными и недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы должника в т.ч. на пользование автомобилем при действиях при осуществлении семейной, трудовой и коммерческой деятельности.

Считали, что срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава- исполнителя не пропущен, поскольку имеются уважительные основания для восстановления срока обращения в суд.

Представитель УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Судебный пристав- исполнитель ОСП ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 ВФ. в судебном заседании возражала по существу административного иска. Указывала, что по исполнительному производству <№>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ««Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 18 650 074 руб. 53 коп., осуществляются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда. Права должника и взыскателя по исполнительному производству не нарушались, административный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Считала, что установленный законом десятидневный процессуальный срок для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя, пропущен административным истцом, и основания для его восстановления отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица АО ««Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия и возражал по существу административного иска, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом <адрес> по делу <№> от <дата>, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> от в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ««Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 18 650 074 руб. 53 коп.

<дата> на имущество должника ФИО1 : легковой автомобиль «Тойота Камри» 2011 г.в., легковой автомобиль ВАЗ 321061 1991 г.в., легковой автомобиль УАЗ-3151 1980 г.в., ( л.лд.21-22), наложен арест (включено в опись арестованного имущества), с правом беспрепятственного пользования и оставлением имущества на ответственное хранение должнику( л.д.22).

<дата> на имущество должника ФИО1 : грузовой бортовой автомобиль 283 DЕ цвет белый, грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 3302 цвет серый (л.д.23-24), наложен арест ( включено в опись арестованного имущества), с правом беспрепятственного пользования и оставлением имущества на ответственное хранение должнику( л.д.25).

Исполнительное производство <№>-ИП от <дата> передано в производство судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО3

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> имущество должника ФИО1- легковой автомобиль «Тойота Камри» 2011 г.в., по цене оценки передано для принудительной реализации на комиссионных началах ( л.д.8)

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> имущество должника ФИО1- грузовой бортовой автомобиль 283 DЕ цвет белый, грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 3302 цвет серый по цене оценки передано для принудительной реализации на комиссионных началах ( л.д.10-11)

Вышеуказанные постановления направлены должнику заказным почтовым отправлением, и как им не оспаривается получены им под роспись <дата>

В соответствии с требованием судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на должника ФИО1 возложена обязанность не позднее <дата> предоставить арестованное имущество– легковой автомобиль «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>.

Вышеуказанное требование получено должником ФИО1 под роспись <дата>

Ранее <дата> должник ФИО1 обращался в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 по постановлению от <дата><№> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене описи и ареста имущества должника.

При этом постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах, и требования судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о предоставлении арестованного имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>, ранее до <дата> не обжаловались в суде и не являлись предметом оспаривания по административным делам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 219 КАС РФ, с учетом правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок для оспаривания действий и постановлений судебного пристава от <дата> о передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах, и действий по вынесению и требования судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о предоставлении арестованного имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство что об оспариваемых действиях и их сущности взыскателю стало известно <дата> и <дата> соответственно.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата>, т.е. существенно по истечении более 10 дней, с момента когда ему было известно о данных действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ФИО1 пропущен установленный законом срок для оспаривания актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. При этом доводы заявителя о том, что ранее он <дата> обращался в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 по постановлению от <дата><№> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене описи и ареста имущества должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на восстановление сроков давности обращения в суд по административному делу по оспариванию действий и постановлений судебного пристава от <дата> о передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах, и действий по вынесению и требования судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о предоставлении арестованного имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ. и п.11 Постановления Верховного Суда РФ от <дата><№> основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом осуществляются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда. Права должника и взыскателя по исполнительному производству не нарушались.

В т.ч. суд приходит к выводу, что передача <дата> имущества должника ФИО1- легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. для принудительной реализации на комиссионных началах, и требование судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о предоставлении арестованного имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>, не лишали должника права пользования принадлежащими ему другими транспортными средствами, т.е. не нарушали права и законные интересы должника в т.ч. при осуществлении семейной, трудовой и коммерческой деятельности.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление должника ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании и признании незаконными действий по вынесению и постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах, и признании незаконными действий по вынесению и требования судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о предоставлении арестованного имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>