Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по устному заявлению ФИО4,

прокурора Световой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 ичу о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указала, что 08 августа 2016 года около 13 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автобусом Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> по маршруту <№>, двигаясь по <адрес> у <адрес> нарушении п.10.1 ПДД РФ в пути следования не учел интенсивность движения, дорожные условия, особенности состояния транспортного средства и груза, допустил падение пассажира ФИО1, в результате которого ей причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами <данные изъяты>, ФИО1 по настоящее время находится на амбулаторном лечении. В результате полученных телесных повреждений истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в <данные изъяты> Размер компенсации мольного вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с чем, вынуждена обратиться в суд, и заявила требование с учетом уточнений о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в нем. Указал, что до настоящего времени ФИО1 наблюдается в поликлинике по месту жительства, по квартире не передвигается, лежит. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 не оспаривал, пояснив, что двигался в плотном потоке машин, истец ФИО1 находясь у выхода не держалась, в связи с чем, при движении с места на ногах не удержалась и упала. ФИО5 также пояснил, что работает водителем на указанном автобусе и маршруте, трудовой договор заключен с ФИО3, но фактически его работодателем является ФИО6, которому он после каждой смены отдает выручку. ФИО5 указал, что страдает хронически заболеванием, своего жилья не имеет, доход маленький, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании факт причинения нравственных страданий в результате получения телесных повреждений ФИО1 не оспаривал, указал, что по стоянию на 08 августа 2016 года собственником транспортного средства автобус Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> по маршруту <№> не являлся, поскольку в соответствии с доверенностью от 17 июня 2016 года передал ФИО6 право на управление, распоряжение и пользование автобусом Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В части взыскания судебных расходов просили отказать, поскольку доказательств несения их ФИО1 суду не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2,18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться судами путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 2 настоящей статьи следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2016 года в 13 час. 20 мин. ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> у <адрес> по пр. энтузиастов, г. Саратова в нарушении п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, тем самым допустил падение пассажира ФИО1, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда независимо от вины в совершении ДТП.

Согласно заключению эксперта <№> от 16 ноября 2016 года у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно 08 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Потерпевшая ФИО1 – <Дата> года рождения в момент дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2016 года находилась в качестве пассажира автобуса Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты>, держалась за поручень, в момент резкого торможения упала.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении с 08 августа 2016 года по 20 августа 2016 год, что следует из заключения эксперта, поводившего экспертизу с учетом медицинской карты стационарного больного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, испытала психо-эмоциональный стресс, физическую боль, получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. До настоящего времени ФИО1 наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями представителя истца, материалом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО1 во время движения и остановки автобуса не держалась за поручни голословны и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на 08 августа 2016 год принадлежал ответчику ФИО3

Сведения о собственнике транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6 внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД 09 сентября 2016 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, он является индивидуальным предпринимателем, вид разрешенной деятельности перевозка пассажиров, за ним закреплен маршрут № <данные изъяты>, с указанием конкретных транспортных средств, в том числе и автобуса Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Выдавая 17 июня 2016 года ФИО6 доверенность на право распоряжения транспортным средством Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> акт приема передачи транспортного средства не составлялся, расписку в получении денежных средств у ФИО6

Сведений о том, что автобус Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на 08 августа 2016 года находился в пользовании ФИО6 суд не представлено. Самим ответчиком ФИО3 указано, что ФИО6 правом на использование транспортных средств по его маршруту <№> не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на 08 августа 2016 года собственником транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ответчиком ФИО3 07 июля 2016 года заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ФИО5 принимается на работу водителем автобуса маршрут <№> без испытательного срока. Сведений о расторжении указанного трудового договора материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика ФИО5 на факт заключения трудового договора с ФИО6 документально не подтверждена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2016 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО3

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, разрешенным видом деятельности которого являлось перевозка пассажиров.

Автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО3

ФИО5 на момент ДТП был работником индивидуального предпринимателя ФИО3 и выполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный ФИО1 является ФИО7, поскольку ФИО5 на момент ДТП был его работником и выполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, характера полученных истцом телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, степени испытанных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены договор соглашение от 11 декабря 2016 года <№>, справка от 11 декабря 2016 г.

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя ФИО2, количества судебных заседаний, возражений ответчика ФИО5, ФИО3 приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера от уплаты которой истец ФИО1 освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 А.ча в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Галицкая