Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело №2-361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Калинина С.В.,

представителей ответчика ООО «АвтоСтайл» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоСтайл» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АвтоСтайл» о расторжении договора купли - продажи автомобиля Нисан Альмера г.н. № и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2017 в автосалоне «АвтоСтайл», расположенном по адресу: <адрес> Б был приобретен бывший в употреблении автомобиль Нисан Альмера г.н. № За указанный автомобиль ФИО1 было внесено наличными денежными средствами в кассу салона 422 000 рублей. В договоре купли - продажи автомобиля продавцом (автосалоном) было указано, что продавец гарантирует юридическую чистоту автомобиля и номерных агрегатов. Автомобиль не находится в розыске, залоге, не обременен правами третьих лиц. Автомобиль ФИО1 10.03.2017 был поставлен на учет в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский». Однако, впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Для приобретения указанного автомобиля гр-ну ФИО9 был предоставлен кредит на срок до 2022 года В обеспечение возврата суммы кредита 10.02.2017 между ФИО9 и Банком был заключен договор залога. 24.01.2018 решением Щекинского районного суда Тульской области ООО «Русфинанс Банк» взыскало со ФИО9 досрочно сумму займа и обратило взыскание на автомобиль Нисан Альмера г.н. № принадлежащий к тому времени ФИО1 Решение Щекинского районного суда Тульской области вступило в законную силу.

По указанной причине истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора - купли продажи автомобиля и возврате истцу стоимости автомобиля, уплаченной истцом при заключении договора. В добровольном порядке ответчик отказался от расторжения договора и возврата уплаченной истцом суммы, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика 422 000 рублей (стоимость автомобиля), 50 000 рублей (компенсацию морального вреда) и судебные расходы.

На указанное исковое заявление ответчиком был представлен отзыв (возражение), в соответствии с которым ООО «АвтоСтайл» указано, что автосалон принимал участие в сделке купли - продажи автомобиля в качестве агента, поскольку 07.03.2017 между ООО «Автостайл» и гр-ном ФИО6 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент (ООО «Автостайл») принял на себя за вознаграждение перед ФИО6 (принципалом) исполнение обязанностей по поиску покупателя на указанный автомобиль, реализации, оформлению и передаче покупателю указанного автомобиля. Автомобиль был реализован не салоном, а гр-ном ФИО6, в связи с чем, все права и обязанности по сделке возникли у ФИО6 Денежные средства после продажи автомобиля были перечислены собственнику за исключением сумме агентского вознаграждения. Копия агентского договора был передана ФИО1 при продаже автомобиля для того, чтобы поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. В связи с этим ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является именно ФИО6 По требованию о расторжении договора полагают, что поскольку сведения о наличии обременения на указанный автомобиль в виде залога были внесены еще 15.02.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (в единой информационной системе нотариата) то ФИО1, приобретая 09.03.2017 указанный автомобиль, должен был знать о наличии обременения. В связи с чем, его требование о расторжении договора необоснованно. Поскольку в сделке по продаже автомобиля участвовали два физических лица, ссылка ФИО1 на положения Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна. Поскольку ООО «АвтоСтайл» не нарушало прав ФИО1 его требование о компенсации морального вреда необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его защитник поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснил, что знал, что приобретает бывший в употреблении автомобиль, но о наличии обременения (залога) на автомобиль не знал. Когда увидел, что в договоре автосалоном указано на гарантии чистоты автомобиля и отсутствия обременения успокоился, т.к. полагал, что салоном машина перед продажей проверена. Когда было судебное разбирательство в Щекинском районном суде он полагал, что является добросовестным покупателем и его права защищены. Но суд вынес решение и обратил взыскание на указанный автомобиль, т.е. машину ему придется отдать Банку. В настоящее время автомобиль находится у него, т.к. к нему за выдачей машины никто не обращался. Но пользоваться он машиной не может. Он не хотел приобретать автомобиль с залогом. При наличии указанной информации до заключения сделки он бы отказался от ее заключения. После того, как решение Щекинского районного суда Тульской области вступило в силу, он обратился в автосалон с требованием о возврате денежных средств. Однако, салон отказался возвращать деньги, указывая на то, что машину, якобы, продавал не салон, а некто гр-н ФИО6 О существовании указанного лица ФИО1 не знал и по документам ФИО6 нигде не значился. В договоре в качестве продавца указан салон, в п.8 договора указано, что никаких обременений на машину не имеется. При покупке машины ему передали ПТС на машину и свидетельство о регистрации. Но в ПТС в графе «бывший собственник» стояла печать ООО «АвтоСтайл», что, по его мнению, свидетельствовало о том, что салон является владельцем автомобиля. Он просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, поскольку он очень переживал, что его обманули, салон отказывался возвращать деньги, а это очень большая для него сумма, просит взыскать 10 000 рублей на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца - адвокат Калинин С.В. поддержал доводы истца по основаниям, изложенным истцом и в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтайл» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что даже в случае удовлетворения иска ФИО1 ООО «АвтоСтайл» несет ответственность как агент в пределах суммы агентского вознаграждения, т.е. в пределах 27 000 рублей. По существу дела пояснил, что 07.03.2017 между ООО «АвтоСтайл» и ФИО6 был заключен агентский договор на продажу автомобиля Нисан Альмера г.н. №. ФИО6 при заключении агентского договора подтверждая право собственности на автомобиль представил договор от 23.02.2017, по которому он приобрел указанный автомобиль у гр-на ФИО9 Поскольку в ПТС в качестве последнего собственника автомобиля значился ФИО9 у ФИО6 автомобиль был принят на реализацию.

По договору на покупку автомобиля, заключенному с ФИО1, все права и обязанности возникли у ФИО6, который и является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Салон принял на себя обязательства только по поиску покупателя, оформлению сделки, передаче машины покупателю. ФИО6 представил договор купли - продажи на указанную машину с гр-ном ФИО10 и все документы на машину (ПТС,СТС). В договоре купли - продажи автомобиля от 09.03.2017, заключенного с ФИО1 не имеется ссылки на то, кто является собственником машины, т.к. ФИО6 не был указан в ПТС и ФИО1 выдавалась копия агентского договора. В договоре указано на то, что машина проверена на предмет чистоты номеров, документов и отсутствия обременения потому, что это стандартный договор, кроме того, ФИО6 указал, что машина не имеет обременений, его доводам поверили, а проверяли ли реально, указать не может. По базам угона и ДТП автомобиль не числился. Также не может указать на наличие в автосалоне документов (расписки), подтверждающих факт получения ФИО1 копии агентского договора с ФИО6, как и не может указать почему указанные документы не был включены в приемо - сдаточный акт, составленный при заключении договора.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтайл» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что 07.03.2017 между ООО «АвтоСтайл» и ФИО19. был заключен агентский договор 02/03 на продажу автомобиля Нисан Альмера г.н. № По указанному договору все права и обязанности с третьими лицами возникли у ФИО6, который и является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Салон принял на себя обязательства только по поиску покупателя, оформлению сделки, передаче машины покупателю. ФИО6 представил договор купли - продажи на указанную машину с гр-ном ФИО10 и все документы на машину (ПТС,СТС). Поэтому автомобиль был принят на реализацию. В договоре купли - продажи автомобиля от 09.03.2017, заключенного с ФИО1 не имеется ссылки на то, кто является собственником машины, т.к. ФИО6 не был указан в ПТС и ФИО1 выдавалась копия агентского договора. В договоре указано на то, что машина проверена на предмет чистоты номеров, документов и отсутствия обременений потому, что салон не знал о наличии обременений и не проверял данный факт (факт наличия на указанный автомобиль обременений в том числе в виде залога). ФИО6 указал, что машина не имеет обременений, его доводам поверили. У салона не имеется документа, подтверждающего факт получения ФИО1 копии агентского договора, заключенного с ФИО6 При этом печать ООО «АвтоСтайл» в графе «прежний владелец» стоит для подтверждения наличия агентского договора.

После представления и обозревания документов из РЭО ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» представитель ФИО4 не смог пояснить:

- почему в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» за тем же номером (№) от того же числа (07.03.2017) значится агентский договор по продаже того же автомобиля на сумму 422 000 рублей, но только не с ФИО6 а с гр-ном ФИО9;

- на каком основании денежные средства после продажи автомобиля перечислялись гражданке ФИО12, тогда как агентский договор заключен с гр-ном ФИО9

Представитель привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Данковском, Лев - Толстовском, Чаплыгинском районах ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила заключение об обоснованности требований истца ФИО1

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы и заключение представителя Роспотребнадзора суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Так, в силу ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Из представленных материалов следует 09.03.2017 между ООО «АвтоСтайл» и ФИО1 заключен договор купли - продажи бывшего в употреблении автомобиля Нисан Альмера г.н. № черного цвета 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями заключенного договора продавцом является ООО «АвтоСтайл», а покупателем ФИО1

Договор был заключен при соблюдении требований законодательства о достижении сторонами договоренности по основным его (договора) условиям.

При этом, в соответствии с условиями договора при продаже автомобиля продавец передал покупателю следующие документы: ПТС, СТС, регистрационные знаки (п.3 договора).

В соответствии с п.4 продавец и покупатель несут ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавец гарантирует юридическую чистоту автомобиля и номерных агрегатов. Автомобиль не находится в розыске, залоге, не обременен правами третьих лиц.

При заключении договора ФИО1 продавцу уплачена полная стоимость автомобиля путем внесения в кассу продавца 422000 рублей (согласно п.1 договора).

10.03.2017 ФИО1 зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский».

Вместе с тем, решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО9 и ФИО1

Указанным решением установлено, что ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора от 10.02.2017 ФИО9 предоставлен кредит в сумме 397200 рублей со сроком возврата до 10.02.2022 с выплатой 24% годовых за пользование кредитом. Поскольку денежные средства предоставлялись ФИО9 для приобретения автомобиля Нисан Альмера г.н. № <данные изъяты> в обеспечение возврата кредита на указанный автомобиль договором от 10.02.2017 наложено обременение в виде залога в пользу Банка.

Поскольку ФИО9 нарушал обязательство по уплате ежемесячных взносов судом взыскано с него в пользу Банка 444 145 рублей 85 копеек с обращением взыскания на автомобиль, зарегистрированный к моменту вынесения решения суда на гр-на ФИО1 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от ФИО1 был скрыт факт того, что автомобиль обременен залогом, истец не может осуществлять в отношении автомобиля права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, поскольку имеется судебное решение об изъятии (запрета использования) автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора с ФИО1, продавец (ООО «АвтоСтайл») обязан в силу положений ст.461 ГК возместить убытки покупателя.

При этом ссылка представителей ООО «АвтоСтайл» на наличие агентского договора с собственником указанного автомобиля и участии ООО «АвтоСтайл» лишь в качестве агента не подтверждена представленными доказательствами.

Так, доводы потребителя ФИО1 в части наличия оснований для предъявления иска к ООО «АвтоСтайл» признаны судом обоснованными в силу следующих обстоятельств:

- при заключении договора № от 09.03.2017 ООО «АвтоСтайл» не сообщило о собственнике автомобиля, а по условиям договора действовало как собственник, именуя себя «продавцом»;

- в соответствии с условиями договора документы, переданные покупателю при его заключении, были перечислены в п.3 договора. При этом, документов, свидетельствующих о сообщении покупателю о том, что ООО «АвтоСтайл» является лишь агентом покупателю не передавалось;

- в соответствии с п.4 и п.8 стороны договора приняли на себя ответственность за невыполнение обязательств по указанному договору, при этом продавец указал, что автомобиль не имеет обременений.

Поскольку из пояснений истца следует, что при наличии обременений договор не был бы заключен, а представитель ответчика ФИО4 пояснил, что автомобиль на наличие обременений не проверялся (а условие об их отсутствии указано со слов прежнего владельца), продавец ООО «АвтоСтайл» при заключении договора путем указание на отсутствие обременений в п.8 договора, ввел покупателя в заблуждение, не предоставив полную информацию о товаре, тем самым нарушив права покупателя.

Доводы представителей ответчика основаны на представленной копии агентского договора № от 07.03.2017, заключенного с ФИО6, акта приема передачи автомобиля (приложение к договору), копиях платежных поручений от 17.03.2017 о перечислении по условиям агентского договора ФИО12 16 и 17 марта 2107 года 128 000 рублей и 267 000 рублей, копии договора купли - продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО9 и ФИО6 (представленного якобы ФИО6).

Вместе с тем, при проверке документов, представленных ФИО1 при постановке указанного автомобиля на учет в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» установлено, что в РЭО представлена копия агентского договора № от 07.03.2017, заключенного не с ФИО6, а со ФИО9, акт приема передачи автомобиля (приложение к договору) также заключен со ФИО9, по условиям указанного агентского договора денежные средства в сумме не 395 000 рублей, а 422 000 рублей подлежали перечислению именно ФИО9 и именно ФИО10 представлена копия договора купли - продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО9 и ФИО14 при посредничестве ООО «Лада Центр Тула».

При том, что копия агентского договора не указана в заявлении ФИО1 в числе документов при обращении в РЭО ГИБДД.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что именно ФИО6 является продавцом указанного автомобиля и надлежащим ответчиком по иску ФИО7 ничем, кроме представленных ими (представителями) копий документов не были подтверждены, а наличие в РЭО ГИБДД документов (якобы сданных ФИО2) иного содержания свидетельствует о том, что на момент заключения договора с ФИО1 никаких взаимоотношений между ООО «АвтоСтайл» и гр-ном ФИО6 не имелось.

Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что информация о наличии обременения (исходя из решения Щекинского районного суда) была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (в единой информационной системе нотариата) еще 15.02.2017 и при заключении договора ФИО1 должен был знать о наличии залога судом не принимаются во внимание поскольку:

- данное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, а при неисполнении указанной обязанности от ответственности перед покупателем (ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей»);

- данные доводы в указанном споре не имеют правового значения, поскольку подлежат учету лишь при обращении за защитой своих прав Банка, в пользу которого на имущество наложено обременение.

Таким образом, ООО «АвтоСтайл» в нарушение требований законодательства в добровольном порядке отказал потребителю в расторжении договора и уклонился от возврата стоимости автомобиля, что привело к нарушению прав потребителя.

В связи с чем, заключенный договор купли - продажи от 09.03.2017 подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные потребителем, взысканию с продавца по решению суда в полном объеме.

Поскольку решением Щукинского районного суда Тульской области от 24.01.2018 на автомобиль Нисан Альмера г.н. №, находящийся у ФИО1 обращено взыскание, а возврат автомобиля на основании решения суда не является сделкой, на ФИО1 возлагается судом обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить товар (автомобиль) продавцу.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а первоначальное (досудебное) обращение к ответчику не привело к разрешению спора, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей, т.к. заявленная истцом в иске сумма компенсации является чрезмерной.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что ответчик в ответ на претензию потребителя не выполнил требование о возврате стоимости товара. Поскольку указанное требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (422000+5000)/2=213500 рублей.

При этом суд, не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что условие договора об отсутствии на автомобиль обременения было внесено продавцом в договор без проверки достоверности данного условия, а когда по указанному основанию покупатель потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы, продавец принял меры к перекладыванию ответственности за недостатки товара на постороннее лицо.

Разрешая вопрос о необходимости распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2018, в соответствии с которым, ФИО1 было уплачено представителю 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в меньше размере, поскольку представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях, суд определяет в качестве подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая существо принятого решения и положения п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по указанной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется путем сложения: размера пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и размера по требованию о возмещении стоимости автомобиля 422 000 рублей (7420 рублей) исходя из того, что размер штрафа в цену иска не включается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоСтайл»о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.03.2017 № купли - продажи легкового автомобиля Нисан Альмера <данные изъяты> г.н. № №, заключенный между ООО «АвтоСтайл» и ФИО1

Возложить га ФИО1 обязанность после вступления решения суда в законную силу передать ООО «АвтоСтайл» автомобиль Нисан Альмера <данные изъяты> г.н. №.

Взыскать с ООО «АвтоСтайл»в пользу ФИО1 денежные средства в размере 647 500 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей, из которых:

- 422000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек - возврат стоимости приобретенного автомобиля;

- 7 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов за оказание юридической помощи;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСтайл»в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2018