Решение № 2А-4216/2017 2А-4216/2017~М-4377/2017 М-4377/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-4216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району судебного пристава-исполнителя С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Свои требования мотивирует тем, что истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске за предоставлением информации о расчете пенсии. ГУ УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ, что в адрес ГУ УПФ РФ поступило постановление обращении взыскания на пенсию от ОСП по <адрес> и району УФССП России по ХМАО-Югре. Согласно указанного постановления из пенсии истца удерживается сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Удержания производятся в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по г.Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре, с просьбой направить в адрес истца документа подтверждающие возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с истца подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство о взыскании денежных средств окончено. В силу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. При этом, постановление об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось. В связи с чем, считает постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора незаконным, так как он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Просит суд, признать незаконным полностью постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, в связи с тем, что об обжалуемом постановлении стало известно истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено УФССП России по ХМАО - Югре.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Тунгусов в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил судебное заседание отложить.

В силу ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

При этом, согласно ч.3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также что административный истец не лишен возможности вести свои дела через представителя в соответствии с ч.1 ст. 54 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель УФССП по ХМАО – Югре надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по ХМАО – Югре.

Судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району С в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку административным истцом в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда не исполнено.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, в силу ч.6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым предмет исполнения: солидарно взыскать с ФИО1 и Т задолженность по кредитным договорам в размере в размере 13384629 рублей 31 копейка. В соответствии с п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п.4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина.

Указанное постановление административным истцом ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам окончено в связи с приятием взыскателем заложенного имущества в счет погашения долга.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре М вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 471227 рублей 03 копейки в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем С ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в рамках его полномочий (ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он не получал копию обжалуемого постановления, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, суд находит необоснованными и не влекущими незаконность данного документа.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного документа была направлена должнику по месту его жительства.

При этом, в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, срок для добровольного исполнения требования о взыскании исполнительского сбора, действующим законодательством не предусмотрен.

Административным истцом доказательств добровольного исполнения исполнительного документа выданного в Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и административного искового заявления ФИО1 о принятом обжалуемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения с административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

Так согласно материалов дела ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая не рассмотрена до момента обращения в суд.

В соответствии ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

При этом исходя из системного анализа вышеприведенных положений нормативных актов, положения ч.6 ст. 219 КАС РФ подлежит применению в случае, если жалоба была подана в соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности была подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока указанные ФИО1 административном исковом заявлении, судом не могут быть признаны уважительными.

Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку им пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с тем данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов