Постановление № 1-278/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-278/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Назарово 2 августа 2023 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

потерпевших К.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грачева В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, студента ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», не женатого, детей, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Д.,В., И. при следующих обстоятельствах:

30.01.2023 около 14 часов 25 минут водитель ФИО1 осуществлял управление технически исправным автомобилем HONDA ACCORD HIBRID (ФИО2), государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое», имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении и проходящей по территории Назаровского района Красноярского края, в направлении со стороны г. Назарово Красноярского края в сторону г. Ужура Красноярского края. 30.01.2023 в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 52 минут, двигаясь по участку 79 км. вышеуказанной автодороги на территории Назаровского района Красноярского края, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( в редакции от 24.10.2022), предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, регламентирующего, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля HINO 5792W3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. . и для выполнения маневра выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения автомобиля TOYOTA CAMRY (Тойота Камри), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. двигавшегося по своей полосе движения без нарушения правил дорожного движения, нарушив тем самым требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в результате чего на участке 78 км.+915 м. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровского района Красноярского края совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем TOYOTA CAMRY (Тойота Камри), государственный регистрационный знак №, с последующим отбрасыванием автомобиля HONDA ACCORD HIBRID (Хонда Аккорд Гибрид) государственный регистрационный знак № регион на свою полосу движения и столкновением с автомобилем HINO 5792W3 (Хино 5792дабл-юЗ) государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 малолетнему пассажиру автомобиля TOYOTA CAMRY (Тойота Камри) К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы, сопровождавшейся тупой травмой живота с разрывом брыжейки сигмовидной кишки, внутрибрюшным кровотечением, множественными контузиями тонкой и сигмовидной кишки, рвано-ушибленной раной правой паховой области с отслойкой кожи, осадненными гематомами боковых стенок живота, закрытой травмой грудной клетки с малообъемным пневмомедиастинумом, ушибом обоих легких, осадненной гематомой правого надплечья, гематомой левой ключичной области, экхимозом передней стенки грудной клетки справа, экхимозом подбородочной области, которая в совокупности отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля TOYOTA CAMRY (Тойота Камри) К.Н, причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки с переломом 7 ребра слева, открытым (1А по Каплан) оскольчатым переломом нижней трети обеих костей правой голени со смещением, закрытым вывихом основной фаланги 3 пальца, переломом головок 4,5 пястных костей правой кисти, осаднением мягких тканей лобной области, которая в совокупности отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водителю автомобиля TOYOTA CAMRY (Тойота Камри) К.Д. причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы, сопровождавшейся переломом верхней средней трети костей левой голени со смещением, тупой травмой живота с разрывом тонкого кишечника и брыжейки, внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком 2 ст., которая в совокупности отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Д. и К.Н. и малолетней К. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству подсудимого рассмотрение дела было назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился и вину в предъявленном обвинении признал полностью.

От потерпевших К.Н. и К,Д. (она является также законным представителем малолетней потерпевшей К. .) в судебном заседании поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, мотивированные тем, что причиненный преступлением вред им возмещен полностью. Также от обоих потерпевших поступили письменные заявления об отказе от иска, который ранее был ими заявлен к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в связи с полным возмещением им вреда, причиненного преступлением. Потерпевшие К. и К. в судебном заседании поддержали вышеуказанные заявления, пояснили, что подсудимый передал им в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, деньги и имущество (автомобиль, гидроцикл) на общую сумму 2500 000 рублей, подсудимый и его родители извинились перед ними, претензий к подсудимому они не имеют, примирились с ним.

От подсудимого ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, он полностью признал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, пояснил, что раскаивается, сделал для себя выводы, что нужно управлять автомобилем аккуратней, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не реабилитирующий характер ему были разъяснены и понятны.

Защитник Грачев В.Н. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Валеева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав потерпевших, прокурора, подсудимого, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину в его совершении признал в полном объеме, с обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, в содеянном раскаивается, с потерпевшими подсудимый примирился, причиненный потерпевшим вред возмещен путем передачи им денег и имущества общей стоимостью 2500 000 рублей, подсудимый извинился перед потерпевшими, потерпевшие просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, указывая, что не имеют к нему претензий, таким образом, подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, является студентом университета, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка, порядка управления не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Смягчающими являются <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, его молодой возраст, суд полагает, что подсудимый, который вину признает, раскаивается, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, может исправиться и не совершить впредь нового преступления без применения к нему мер уголовного воздействия. В связи с чем, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего К. , потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

По делу потерпевшими во время предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в пользу К. – 2500 000 рублей, в пользу К. – 2500 000 рублей, в пользу малолетней К. – 2000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшие от иска отказались, ссылаясь на то, что причиненный им вред возмещен в полном объеме путем передачи денег и имущества на общую сумму 2500 000 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, о том, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, потерпевшим были разъяснены и понятны, они настаивали на отказе от иска.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. рассматривалось уголовное дело в особом порядке, по данному вопросу судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Лагно А,В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем положении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевших К. и К. действующей в своих интересах и в интересах малолетней потерпевшей К. законным представителем которой она является по данному уголовному делу, предъявленному к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - прекратить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль HONDA ACCORD HIBRID (Хонда Аккорд Гибрид), государственный регистрационный знак С №, переданный ФИО1 – оставить у него по принадлежности; автомобиль HINO 5792W3, государственный регистрационный знак М №, переданный АО «Искра» - оставить в АО «Искра» по принадлежности; автомобиль TOYOTA CAMRY (Тойота Камри), государственный регистрационный знак №, переданный К. оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления и с подсудимого не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко