Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело № 2-1801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «С» с заявлением о страховой выплате в соответствие со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» по страховому случаю, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ], в 17 час. 15 мин. в результате которого автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого она является, был причинен материальный ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых предусмотрен Законом «Об ОСАГО».

Признав страховой случай, страховщик сформировал страховое дело и [ДД.ММ.ГГГГ] на основании страхового акта произвел ФИО1 страховую выплату в размере [ ... ].

Страховщиком допущена просрочка, которая составила 13 дней за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] согласно следующего расчета: 109 997,08 х 1 % х 13 = [ ... ].

В ходе подготовки автомобиля к ремонту были обнаружены повреждения, которые по её мнению не вошли в перечень повреждений, которые были обнаружены при осмотре страховщиком, а, следовательно, не были приняты во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. Наличие обнаруженных повреждений согласуются с перечнем повреждений, которые указаны в справке о ДТП.

В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Р» для проведения независимой экспертизы (оценки). О месте и времени проведения осмотра автомобиля для проведения последующей оценки Страховщик был уведомлен надлежащим образом телеграммой, стоимость которой составила [ ... ].

Согласно экспертным заключениям от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и [Номер] УТС соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ] величина утраты товарной стоимости составила [ ... ]. Стоимость работ по оценке согласно договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] составила [ ... ], которую необходимо отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика

Общий размер страхового возмещения составляет (303 465,72 + 22 884 + 8 000) [ ... ], а с учетом уже произведенной выплаты составляет [ ... ].

Для выплаты страхового возмещения и тем самым выполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия. Стоимость почтовых услуг составила [ ... ].

После того как претензия ФИО1 осталась без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], расходы по оплате почтовых услуг в размере [ ... ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направлен письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и возложить расходы по оплате экспертизы на истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 15 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему лично, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «О» полис ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «С» полис серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с документами и заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО СК «С» [ ... ]

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал заявленное ДТП страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел истцу выплату страхового возмещения в размере [ ... ] [ ... ]

В ходе подготовки автомобиля к ремонту были обнаружены повреждения, которые, по мнению истца не вошли в перечень повреждений, которые были обнаружены при осмотре страховщиком, а следовательно не были приняты во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Р» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертным заключениям от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и [Номер] УТС соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ], величина утраты товарной стоимости составила [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения [ ... ]

В ответ на претензию ООО СК «С» известило истца о том, что поскольку повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД, в связи с чем не имеет правовых оснований произвести доплату страхового возмещения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] изучив и проанализировав материалы дела, административный материал и фотоматериалы, произведя необходимые замеры, эксперты пришли к выводу, что комплекс заявленных повреждений автомобиля [ ... ] государственный [Номер] по механизму следообразования, характеру и степени тяжести не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]). Т.к. комплекс заявленных повреждений автомобиля [ ... ] государственный [Номер] не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], то стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ ... ] государственный [Номер] не определяется.

Представитель истца возражал против заключения судебной экспертизы ООО «К» и просил признать его недопустимым доказательством, просил назначить повторную экспертизу.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательные, полные, обоснованные. При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «П», поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, при проведении экспертизы экспертами были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и административный материал, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что повреждения у автомобиля [ ... ] государственный [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

ООО «П» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ] [ ... ]

Суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с истца – стороны, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева