Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-56/2017

Мировой судья Штемпель Л.В. Дело № 10-56/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Дедова В.В.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав выступления заявителя ФИО1, его представителя Дедова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2017 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО2 по ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что 31.03.2015 года около 17 часов по < адрес >, на площадке 1-го этажа, между ним и ФИО2 произошел конфликт, послуживший поводом для обращения последнего в правоохранительные органы. ФИО2 указал, что он (ФИО1) нанес ему удар, а также причинил телесные повреждения в виде перелома основной фаланги пальца левой кисти. Указанные данные, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, то есть являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Полагает, что постановление мирового судьи от 06.09.2017 года является незаконным, так как срок давности уголовного преследования следует исчислять не с даты произошедших событий - 31.03.2017 года, а с даты вынесения приговора - 28.09.2015 года. Полагает, что именно в указанную дату - 28.09.2015 года, ФИО2 имел возможность отказаться от совершения преступления, а именно, пояснить в судебном заседании, что он оклеветал ФИО1 в совершении преступления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Дедов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе, предусмотренные ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Преступления, предусмотренные ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 15 названного Кодекса отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент решения вопроса о возбуждении и принятии к производству уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, события которых по мнению заявителя, имели место 31.03.2017 года, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек 31.03.2017 года.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости исчисления сроков давности уголовного преследования с момента вынесения приговора - 28.09.2015 года, являются не основанными на законе, а потому не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий Н.Р. Галимова