Решение № 2А-7077/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-7077/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным требования об уплате налога, обязании произвести перерасчет налога, пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту ИФНС по <адрес>), с учетом уточнения, о признании недействительными требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2015 год в размере 1659 рублей, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени за неуплату данного налога в размере 27 рублей 54 копейки; возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога за 2015, 2016, 2017 года исходя из кадастровой стоимости ? вышеуказанной квартиры, взыскать расходы по оформлению и копированию документов в ОГУП «ОЦТИ» по <адрес> на данную квартиру в размере 1338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. (л.д. 4-6, 60, 102-103)

В обосновании доводов указал, что в собственности имеет ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>. С 2010 года является пенсионером, в связи с чем, на него распространяется льгота, позволяющая не оплачивать налог за один объект недвижимости (<адрес>-а <адрес>).

За 2015 год ему рассчитан налог за ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из её инвентаризационной стоимости, который составил 237 рублей (оплачен истцом), налоговая ставка применена 0,1 %. Вместе с тем, в 2017 году ИФНС пересчитали налог, применив необоснованно ставку 0,7 % исходя из суммы стоимости двух квартир, выставив требование об оплате налога в сумме 1659 рублей.

За 2016 год налог исчислен по кадастровой стоимости квартиры с применением налоговой ставки 0,1% и льготного коэффициента 0,2 и составил 86 рублей. (оплачен истцом) Вместе с тем, в 2018 году ИНФН незаконно пересчитали налог за 2016 год без учета льготного коэффициента 0,2, который составил 429 рублей, ссылаясь на то, что налог по инвентаризационной стоимости превышал налог по кадастровой стоимости.

При этом ИФНС, несмотря на не верное исчисление налога выставили пени за его неуплату.

Кроме того, за аналогичные объекты недвижимости, то есть по ? тех же объектов, которые принадлежат дочери истца, налоговый орган рассчитывает налог в разы меньше, несмотря на то, что она не имеет пенсионной льготы. Полагает, что незаконное, неверное исчисление налоговой базы, суммы налога, пени, игнорирование положений ст.ст.403, 404, 407, 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту НК РФ), неверное толкование Решения Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его права, дискриминируют по сравнению с иными налогоплательщиками, как указано в ст. 3 НК РФ, а начисленный ему налог экономически необоснован.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что налог за 2015 год подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости объекта.

Для обращения в суд с данным административным иском, он был вынужден обратиться за справкой в ОГУП «ОЦТИ» по <адрес> о наличии зарегистрированного за ним права собственности на недвижимое имущество, которая является платной, а также копировать и печатать документы. В связи с чем, им понесены затраты на сумму 1338 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Добавил, что налоговым органом в переходном периоде, когда законодательно поменялась методика исчисления налога, при исчислении за 2016, 2017 года проигнорированы требования п. 8 ст. 408 НК РФ, в связи с чем, из-за завышенного налога за 2015 год по инвентаризационной стоимости получается отрицательное значение налога при вычете кадастровой стоимости из инвентаризационной, лишив возможности применения льготного коэффициента. Просил суд учесть, что срок давности для перерасчета налога для истца не истек, поскольку он обращался в налоговый орган с претензиями начиная с 2017 года. Кроме того, перерасчет налога налоговым органом, который ведет к его увеличению, не допустим, что соотносится с нормами, закрепленными в п.2.1 ст. 52 НК РФ.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> ФИО2 с иском не согласился, представив письменные возражения. (л.д. 40-42, 94-97) Указал на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения за 2015 год в отношении ФИО1 рассчитана верно, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, то есть по ? доли в двух квартирах ФИО1, как предусмотрено решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговая ставка обоснованно применена – 0,7 %. Первичный расчет налога по ставке 0,1 % рассчитан не верно, как и в последствие налог за 2016 год, однако в течение трех лет налоговый орган имеет право произвести перерасчет, что не нарушает права налогоплательщика. Представленный ФИО1 расчет налога основан на неверном толковании норм права. Требования ФИО1 о взыскании налога выставлены законно, содержат сведения, установленные ст.ст. 52, 69 НК РФ и направлены налогоплательщику своевременно. При этом оплаты по налогу на имущество физических лиц, произведенные истцом, учтены при формировании налоговых уведомлений, пени насчитаны согласно ст. 75 НК РФ и не подлежат уменьшению. Также отметил, что срок давности для перерасчета налога за 2015 год на момент подачи иска, истек.

Заинтересованное лицо УФНС России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации регулироуются главой 32 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что на ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимости: ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>.

Инвентаризационная и кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости предоставлена ИФНС компетентными органами в порядке информационного взаимодействия на основании п.4 ст. 85 НК РФ. Указанная стоимость совпадает со стоимостью, рассчитанной и представленной ФИО1, в связи с чем, считается установленной.

Налоговым органом ФИО1 произведен расчет налога на имущество физических лиц с учетом налоговой льготы как пенсионеру. Налог за 2015 год рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, за 2016, 2017 года – из кадастровой стоимости квартиры.

Налоговым органом в адрес ФИО1 вынесено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о пене на сумму 27 руб. 54 коп. и требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество физических лиц за 2015 год по спорной квартире в сумме 1659 рублей. (л.д. 61-63)

Содержание налогового уведомления, его форма, порядок направления закреплены в ст. 52 НК РФ, в соответствии с п. 3 которой в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. (п. 1 ст. 69 НК РФ)

На основании п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из толкования данных норм, уведомление и требование налогового органа представляет собой документ, содержащий сведения для налогоплательщика о начисленном налоге, пене, и основания их начисления. При этом налогоплательщику разъясняется, что при наличии разногласий в части начисления налогов, пене, он может провести сверку расчетов. При этом в случае не исполнения, налоговый орган предупреждает, что может обратиться за принудительным взысканием начисленных сумм.

Как установлено судом, обжалуемые уведомления и требования выставлены в адрес ФИО1 уполномоченным на то налоговым органом и содержат все предусмотренные законом сведения.

Фактически ФИО1 выражает несогласие с суммой начисленных налогов, пене, порядком их начисления. Тогда как доказательств в обоснование своих доводов о незаконности уведомления и требования, нарушения его прав данными документами, истцом не представлены.

Несогласие налогоплательщика с суммой начисленного налога и методикой его расчета, не свидетельствует о незаконности направленного в адрес ФИО1 требования и уведомления. Оплаты по налогу на имущество, произведенные ФИО1, учтены налоговым органом при формировании налоговых уведомлений с перерасчетом по налогу на имущество физических лиц.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. (абз. 3)

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Указанные нормы закона позволяют налоговому органу производить перерасчет налога за три предшествующих налоговых периода, соответственно перерасчет налога ФИО1 за 2015 год обоснованно подвергся корректировке и отражен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше положений законодательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не нарушен порядок исчисления налогов за 2015, 2016, 2017 года. Налоговое уведомление и требование об уплате налога соответствуют нормам закона, закрепленным в п. 3 ст. 52, п. 4 ст.69 НК РФ.

Таким образом, оснований для признания налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности на сумму 1422 рубля и требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество физических лиц за 2015 год по спорной квартире в сумме 1659 рублей, сформированные в отношении налогоплательщика ФИО1, незаконными, не имеется.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На настоящий момент налоговым органом не предпринято каких-либо мер по принудительному взысканию налога с ФИО1 на сумму, указанную в налоговом требовании и уведомлении, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав ФИО1 в части неверной, по его мнению, суммы налога. Оснований в рамках данного административного иска о производстве перерасчета начисленного по усмотрению налогового органа налога, у суда не имеется. Правильность примененной при расчете налога методики подлежит исследованию в случае обращения налогового органа о принудительном взыскании таких сумм налога с ФИО1 и пени соответственно.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 в части производства перерасчета налога за 2015, 2016, 2017 года, отмене начисленных пене, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оформлению документов в ОГУП «ОЦТИ» по <адрес> и их копировании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным требования об уплате налога, обязании произвести перерасчет налога, пени, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.<адрес>

Секретарь О.А. Куликова