Апелляционное постановление № 22-2119/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-208/2024

Судья Бессалова Е.В. № 22-2119/2024


Апелляционное постановление

г. Волгоград 5 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение № 3072 ордер № 006963 от 5 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Богачева А.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих детей, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

- ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Богачева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены 24-26 сентября 2023 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Богачев А.Г. выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Ссылается на то, что подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, приняла меры на заглаживание причиненного вреда, оказала материальную помощь участникам специальной военной операции, принесла извинения государству, активно способствовала расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями, осуществляет уход за престарелой матерью, перенесшей инсульт. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анохин С.С., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре и не оспаривается стороной защиты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. участникам специальной военной операции, принесение ею извинений и наличие иных обстоятельств, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, полном устранении их негативных последствий и не дает оснований полагать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладила вред, причиненный ее действиями интересам общества и государства.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии по ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, приняла меры на заглаживание причиненного вреда, оказала материальную помощь участникам специальной военной операции в сумме 20 000 руб., принесла извинения государству, что надлежащим образом не оценено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению с назначением судебного штрафа в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, в соответствии со ст. 251 УПК РФ уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 2912 УК РФ прекратить.

На основании ст. 762 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который она должна оплатить в срок до 1 августа 2024 года по указанным реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 344401001 Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград Счет получателя: 03100643000000012900 БИК: 011806101 Счет банка получателя: 40102810445370000021 ОКТМО: 18701000 КБК: 417 116 03130 01 0000 140.

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная на свободе.