Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/2017

Мировой судья Разоренов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Федоровой С.А.,

с участием прокурора Степанова К.Н.

защитника Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, с него в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7 136,80 руб., решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек, осужденный ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор в части взыскания с него процессуальных издержек считает необоснованным и подлежащим изменению по тем основаниям, что в судебном заседании 17.04.2017 года при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника он заявил о том, что защитник ему не нужен, несмотря на что, суд отложил рассмотрение дела и назначил ему адвоката. Указывает также, что, несмотря на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просил процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, суд взыскал с него необоснованно великую сумму, при том, что он не работает, имеет на иждивении троих детей, а его жена имеет средний заработок в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, свою апелляционную жалобу поддерживает.

В судебном заседании защитник Лымарь С.С. поддержала апелляционную жалобу ФИО1

Прокурор Степанов К.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, полагал в удовлетворении последней отказать, приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в общем порядке, при этом ФИО1 признал свою вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), при назначении наказания нарушений требований уголовного закона не допущено.

Определяя вид и срок наказания, мировой судья учел, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, удовлетворительные характеристики личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей и ребенка от первого брака, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признал наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, материального положения ФИО1, его трудоспособности, ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Хундай Гетц» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мировым судьей постановлено считать возвращенным законному владельцу - ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Дмитриеву С.А. в связи с его участием по назначению в ходе производства дознания в сумме 2 191,20 руб., а также по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 1095,60 руб., а также в связи с участием адвоката Лымарь С.С. по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 3 850 руб. ( в общей сумме 7 136, 80 руб.) признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного ФИО1 в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

При этом суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене приговора мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что судебное разбирательство по его рассмотрению продолжалось с 04 апреля 2017 г. по 03 мая 2017 г. Защиту интересов Степанова в судебном заседании осуществляли адвокаты по назначению Дмитриев С.А. и Лымарь С.С.

В материалах дела ( т. 1 л.д. 208) имеется заявление адвоката Дмитриева С.А. о выплате ему вознаграждения в размере 1095,60 руб. за осуществления защиты ФИО1 в судебном заседании 04.04.2017 года.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2017 года защитником Дмитриевым С.А. не заявлялось ходатайство о приобщении указанного заявления к материалам дела, указанный вопрос в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2017 года судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника Лымарь С.С., при этом подсудимый ФИО1 настаивал на возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника.

Из протокола судебного заседания от 03 мая 2017 года усматривается, что после проведения судебных прений по делу было возобновлено судебное следствие в связи с ходатайством защитника о приобщении к материалам дела заявления о выплате вознаграждения за участие в четырех судебных заседаниях.

При этом из протокола усматривается, что после возобновления судебного следствия вопрос о приобщении к материалам дела заявления защитника не обсуждался. Мировым судьей после обсуждения вопроса о возобновлении судебного следствия постановлено «приобщить к материалам дела заявление защитника и возобновить судебное следствие по делу».

Однако, согласно толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, часть 1, п.5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания. Мировым судьей разрешен вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, без обсуждения данного вопроса в судебном заседании, чем ФИО1 был лишен права и возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы. Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной несостоятельности осужденного, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. Разрешением мировым судьей вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного без выяснения позиции ФИО1 по нему было нарушено право последнего на защиту.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи от 03.05.2017 года по делу 1-16/2017 в части взыскания с осужденного ФИО1 судебных издержек в сумме 7 136,80 руб. подлежит отмене.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению, отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части - оставить приговор суда без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Аброськина Г.А.