Апелляционное определение № 33-1593/2026 от 10 марта 2026 г.

№

Судья – Коржина Н.В. № 2-338/2025 11 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1593/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении продать доли в праве общедолевой собственность на трактор, возложении обязанности вернуть тракторный отвал, установлении порядка пользования жилым домом и надворными постройками по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд к ФИО3, ФИО4 о понуждении продать доли в праве общедолевой собственность на трактор, возложении обязанности вернуть тракторный отвал, установлении порядка пользования жилым домом и надворными постройками.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики в равных долях являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от 25 мая 1995 г. жилой дом является одноэтажным, деревянным, имеет полезную площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, жилые комнаты <данные изъяты> кухню <данные изъяты>, веранду <данные изъяты>, сени <данные изъяты>, крыльцо <данные изъяты>, двор <данные изъяты>. На земельном участке возле дома имеются надворные постройки: баня <данные изъяты>, в настоящее время ее уже нет, новая баня построена единолично ФИО1 для своей семьи и матери ФИО4 в 2013 г. (обозначена на плане земельного участка литерой А), гараж <данные изъяты> (для мотоцикла), (обозначен на плане з.у. литерой Б), гараж площадью <данные изъяты> (общий) (обозначен на плане з.у. литерой В). Также около жилого дома построены: ФИО1 и ФИО1 гараж для трактора площадью примерно <данные изъяты> (обозначен на плане з.у. литерой Г), год постройки гаража 2007, два погреба с сараями сверху. Один из сараев погребов построен на месте старого, полностью сгнившего (обозначены на плане з.у. литерами Д и Е). Погребом под литерой Д пользуется семья ФИО1 Погребом под литерой Е пользуется ФИО4 и ФИО1 Хозяйственная пристройка к жилому дому для хранения дров, инвентаря и прочего, площадью примерно <данные изъяты> (обозначена на плане з.у. литерой Ж), состоит из двух рубленых помещений и дровяника. Неприязненные отношения между совладельцами спорного дома, установившиеся по вине ответчиков, не позволяют истцам пользоваться жилым домом и надворными постройками без установленного судом порядка пользования данным имуществом. Просили суд понудить ответчиков продать ФИО1 свои доли в праве владения на трактор; обязать ФИО3 вернуть ФИО1 незаконно удерживаемый тракторный отвал; установить порядок пользования спорным жилым домом и надворными постройками: признать за ФИО1 право пользования: комнатой <данные изъяты>, верандой, сенями и крыльцом, гаражом для трактора (литера Г), общим гаражом (литера В), погребом (литера Д), половиной двора жилого дома, половиной повети, хозяйственными постройками, пристроенными к жилому дому (литера Ж); признать за ФИО1 право пользования: комнатой <данные изъяты>, верандой, сенями и крыльцом, гаражом для трактора (литера Г), общим гаражом (литера В), погребом (литера Е), половиной двора жилого дома, половиной повети жилого дома, хозяйственными постройками, пристроенными к жилому дому (литера Ж), баней (литера А); признать за ФИО4 и ФИО3 право совместного пользования: кухней <данные изъяты> и жилой комнатой <данные изъяты>, верандой, сенями и крыльцом, гаражом для мотоцикла (литера Б), общим гаражом (литера В), половиной двора жилого дома, половиной повети, хозяйственными постройками, пристроенными к жилому дому (литера Ж); признать за ФИО4 право пользования баней (литера А) и погребом (литера Е). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 14336 руб. 50 коп., на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного трактора в размере 4000 руб.; расходы на представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2025 г. прекращено производство по делу в части требований в отношении трактора и тракторного отвала.

В судебном заседании истцы просили определить порядок пользования по варианту 2 экспертного заключения с учетом выделения в пользование ФИО1 гаража с литерой Г, истцам выделить в жилом помещении по отдельной комнате, с учетом отказа ФИО3 от притязаний на спорный жилой дом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 требования об установлении порядка пользования жилым домом и надворными постройками считают необоснованными. По предложенному истцами порядку ФИО4, являющаяся человеком преклонного возраста, <данные изъяты> и постоянно проживающая в жилом доме с момента постройки дома умершим супругом, вынуждена будет проживать совместно с лицом мужского пола, ФИО3, в одной комнате и проходной кухне, через которую осуществляется выход во все иные помещения дома, пользоваться баней по расписанию, что недопустимо и нарушает принципы морали и нравственности. Поскольку имеются случаи пропажи топлива для трактора, ключ от общего гаража находится в жилом доме, истцы не обращались за ключами от гаража, препятствия им не чинятся. Просит оставить в её пользование кухню и комнату, без установления расписания по пользованию баней, поскольку пользуется баней по субботам. ФИО3 имеет в своей собственности отдельное жилое помещение, гараж, баню и погреб, но из-за конфликтных отношений между сторонами не намерен отказываться от своей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и продолжать пользоваться им. Расходы на представителя считают завышенными.

Решением суда иск ФИО1, ФИО1 об установлении порядка пользования жилым домом и надворными постройками удовлетворен.

Определен порядок пользования жилой частью жилого дома с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, жилая комната №, №, №, кухня за ФИО4; помещения вспомогательного назначения жилого дома (вспомогательное помещение, сени, тамбур, веранда, поветь, туалет, нежилое помещение № (двор), нежилое помещение № (двор), крыльцо определен порядок пользования за ФИО4; надворные постройки литера А баня, литера Б гараж для мотоцикла, литера Ж хозпостройки определен порядок пользования за ФИО4; литера В гараж (общий) совместное использование всеми собственниками; литера Г гараж для трактора (2007 г.п.) совместное использование всеми собственниками; литера Д сарай-погреб определен порядок пользования за ФИО1; литера Е погреб определен порядок пользования за ФИО1

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С решением суда не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, а именно ч. 2 ст. 247 и ст. 304 ГК РФ. Указывают, что из-за личных неприязненных отношений с ответчиками истцы лишены права пользования и владения своими долями в спорном жилом доме, они давно не имеют туда доступа. Хотя реально проживать в спорном доме истцы не собираются, это не является основанием для лишения их права владения и пользования принадлежащим им имуществом. У истцов есть дети, у одного их истцов - внуки и им со временем понадобится жилое помещение для проживания. Гараж, который определен в совместное владение, построен благодаря истцам и на их средства. Ответчики в строительстве гаража участия не принимали и никогда им не пользовались. Экспертное заключение вызывает много вопросов. Суд без оценки имеющихся в деле доказательств принял варианты пользования спорным имуществом, предложенные экспертом, не обратив внимание, что они нарушают права истцов на владение и пользование имуществом. Ответчики на пользовании гаражом 2007 г. постройки не настаивали. Считают, что решением суда грубо нарушены права истцов на владение и пользование имуществом, принадлежащим им по закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО4 считают решение суда верным. Вопрос о возможной компенсации за свои доли в праве общедолевой собственности на жилой дом истцы в суде первой инстанции не поднимали, определяя гаражи с литерами В и Г как совместное имущество истцов и ответчиков суд исходил из фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы о том, что гараж с литерой Г построен благодаря истцам, материалами дела не подтверждены. Спор о правах на погреб между истцами и ответчиками отсутствовал.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого дома, находящегося в д<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 1995 г. после смерти ФИО

Согласно выписке из ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 25 мая 1995 г. жилой дом является одноэтажным, выполнен из дерева, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, жилые комнаты площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, веранду площадью <данные изъяты> кв.м, сени площадью <данные изъяты> кв.м, крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м, двор площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер земельного участка под домом №.

Фактически спорным жилым домом единолично пользуется после смерти супруга только ФИО4, ее сыновья ФИО1, ФИО1, ФИО3 имеют иное место жительства, о своем вселении в настоящее время и проживании в спорном жилом доме не указывают.

С учетом заявленных истцами требований добровольно согласовать условия о пользовании жилым домом и надворными постройками сторонам не удалось, совершить действия, направленные на заключение мирового соглашения, стороны не согласились.

Определением суда от 11 сентября 2025 г. по ходатайству стороны истцов назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2025 г. №, подготовленному ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», установлено, что жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, на 1/4 доли каждого собственника приходится <данные изъяты> кв.м фактической жилой площади дома. Так как жилых комнат в доме - три (площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м), а собственников - четыре, не существует возможных вариантов пользования жилой площадью дома, который равноценно учитывал бы интересы всех собственников, исходя из принципа соразмерности доли.

Помещение кухни и все помещения вспомогательного назначения являются помещениями общего пользования, которыми все участники долевой собственники могут пользоваться совместно.

Эксперт пришел к выводу, что не существует возможных вариантов пользования вспомогательными помещениями дома, вспомогательными постройками, который равноценно учитывал бы интересы всех собственников, исходя из принципа соразмерности доли.

Перед экспертом поставлен вопрос по определению возможных вариантов пользования жилым домом, земельным участком, гаражами, погребом, баней, верандой, сенями, крыльцом, двором, поветью, хозяйственными постройками, с учетом сложившегося порядка пользования.

С учетом сложившегося порядка пользования возможны следующие варианты пользования.

Вариант 1: жилая часть жилого дома - комнаты, кухню; помещения вспомогательного назначения жилого дома (вспомогательное помещение, сени, тамбур, веранда, поветь, туалет, нежилое помещение № 1 (двор), нежилое помещение № 2 (двор), крыльцо; надворные постройки литера А баня, литера Б гараж для мотоцикла, литера Ж хозпостройки оставить в пользование ФИО4; литера В гараж общий (общий) совместное использование всеми собственниками; литера Г гараж для трактора (2007 г.п.) совместное использование всеми собственниками; литера Д сарай-погреб определить порядок пользования за ФИО1; литера Е погреб определить порядок пользования за ФИО1

Вариант 2: жилая комната № 1 определить порядок пользования совместно ФИО1 и ФИО1 (с правом требования компенсации от ФИО3 и ФИО4); жилая комната № 2 определить порядок пользования за ФИО3, жилая комната № 3 определить порядок пользования за ФИО4; кухня совместное пользование всеми собственниками.

Помещения вспомогательного характера (вспомогательное помещение, сени, тамбур, веранда, поветь, туалет, нежилое помещение № 1 (двор), нежилое помещение № 2 (двор), крыльцо) совместное пользование всеми собственниками.

Надворные постройки: литера А баня, литера Б гараж для мотоцикла, литера В гараж (общий), литера Г гараж для трактора (2007 г.п.) совместное пользование всеми собственниками; литера Д сарай-погреб определить порядок пользования за ФИО6, литера Е сарай-погреб определить порядок пользования за ФИО6, литера Ж хозпостройки определить порядок пользования за ФИО4 Земельный участок может использоваться только в режиме совместного пользования.

Разрешая возникший спор, оценив реальную нуждаемость сторон в использовании жилого дома, суд установил порядок пользования домовладением по первому из предложенных экспертом вариантов, взыскал с ответчиков судебные расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что установленным судом порядком пользования жилым домом нарушены права и законные интересы подателей жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принял его в качестве доказательства.

Суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, выслушав мнение сторон и свидетелей, с учетом длительных конфликтных отношений, расценил вариант 1 пользования жилым домом и помещениями вспомогательного назначения жилого дома, надворными постройками, при котором домом и помещениями вспомогательного назначения пользуется в настоящее время только ФИО4, как наиболее оптимальный, поскольку это соответствует сложившемуся порядку пользования, суд учитывает преклонный возраст ФИО4, наличие <данные изъяты>, постоянное проживание ФИО4 в жилом доме с момента постройки дома умершим супругом, возражения ответчика ФИО4, которая вынуждена будет проживать совместно с лицом мужского пола ФИО3 в одной комнате и проходной кухне, через которую осуществляется выход во все иные помещения дома, пользоваться баней по расписанию, и просившую суд оставить в её пользовании жилой дом, без установления расписания по пользованию баней.

Решение суда оспаривается только истцами в части несогласия с определенным порядком пользования, установленным судом.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что спора относительно пользования жилым домом не было, никто из них не возражал, чтобы домом и постройками, необходимыми для жизнедеятельности (такие как баня), в настоящее время пользовалась одна только ФИО4 Истцы и ответчик ФИО3 в настоящее время не намерены пользоваться жилым домом, поскольку там живет их мать. При этом порядок пользования иными постройками также сложился и не вызывает споров, кроме гаража для трактора (2007 г.п.) под литерой Г.

Указанная постройка решением суда определена в совместное пользование всех сторон.

Истцы, заявляя требования на единоличное пользование указанной постройкой, указывают, что гараж построен только истцами и на их денежные средства.

Ответчик ФИО3 оспаривает указанные обстоятельства, в суде апелляционной инстанции пояснил, что гараж построен на денежные средств всех трех братьев, в том числе и его.

Оснований для лишения ответчиков права пользования спорной постройкой не усматривается, исходя из установленных обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствуют основания и для определения в настоящее время иного порядка пользования спорным имуществом.

Наличие в будущем возможности проживания в спорном доме, о чем указано апеллянтами в своей жалобе, не свидетельствует о том, что в настоящее время вообще есть спор о порядке пользования домовладением.

В связи с тем, что апелляционная жалобы подана только истцами, требования которых удовлетворены, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова