Решение № 2-1126/2025 2-1126/2025(2-7941/2024;)~М-6451/2024 2-7941/2024 М-6451/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1126/2025

Дело №2-1126/2025 11 февраля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-010781-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 29 ноября 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №000876172/111/22, согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта на сумму 50 000 рублей, процентная ставка 34,9%/69,9% на основании поданного ответчиком заявления №113677005719 от 28.11.2022.

На основании договора уступки права требования от 11 марта 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило истцу права кредитора по указанному кредитному договору. В установленный договором срок ФИО2 сумму долга не вернула.

Задолженность по основному долгу составляет 49 924 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2023 года по 11 марта 2024 года составляют 19 896 руб. 94 коп. Просит суд взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 821 руб. 55 коп. и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49,54), в суд представителя не направили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53).

Согласно ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №000876172/111/22, согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта на сумму 50 000 рублей, процентная ставка 34,9%/69,9% на основании поданного ответчиком заявления №113677005719 от 28.11.2022.

11 марта 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило истцу права кредитора по указанному кредитному договору непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 октября 2024 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №000876172/111/22 в размере 70 969 руб. 55 коп. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 49 924 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2023 года по 11 марта 2024 года составляют 19 896 руб. 94 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора от 29.11.2022, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору займа от 29.11.2022. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №000876172/111/22 от 29 ноября 2022 года в размере 49 924 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 19 896 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., всего взыскать 73 821 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.