Решение № 2-5468/2025 2-5468/2025~М-3665/2025 М-3665/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-5468/2025

Дело № 2-5468/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007324-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный истцом на перелет по маршруту Екатеринбург-Пхукет и по маршруту Пхукет – Екатеринбург по цене 46930 руб. ( 23 465 руб. за один билет), в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истца, о взыскании неустойки в размере 46930 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 заключил договор воздушной перевозки, купив авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет 11.01.2024 и Пхукет-Екатеринбург 29.01.2024. Оплата билетов произведена в полном объеме.

На электронную почту поступили билеты, но позже ответчик прислал на адрес электронной почты сообщение о некорректном оформлении авиабилетов и их аннуляции. ПАО «Аэрофлот», расторгнув договор воздушной перевозки пассажиров по причине некорректного оформления билетов перевозчиком, нарушило общие правила воздушных перевозок пассажиров и допустило нарушение прав потребителя ФИО2

Стоимость услуг по перевозки двух пассажиров составила 46930 руб. ( 23 465 руб. за один билет).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец произвел расчет неустойки в размере 46 930 руб. исходя из цены авиабилетов, процентной ставки 3%, количества дней просрочки и с учетом ограничений размера неустойки ценой билетов.

Истец полагая, что нарушены его право определил компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на уточненных требованиях истца и просит их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» извещен о дате судебного заседания, своего представителя не направил в судебное заседание, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований на основании того, что требования истца заключить иной договор перевозки на новых условиях с открытой датой не согласованной сторонами провозной плате являются незаконными. Договоры заключены с пассажирами по некорректным тарифам в момент технического сбоя, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов. Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке ст. 64, 103 ВК ПФ, п.11, 15 Правил, п.30 ФАП-82. Требование истца о взыскании неустойки, является необоснованным, специальной нормой предусмотрены иные меры ответственности. Ответчик не мог приступить к исполнению обязательств, поскольку произвел возврата провозной платы по недействительным тарифам, ввиду чего перевозка пассажира не может считаться осуществленной с нарушением срока ее начала. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, истец не представил доказательств подтверждающих факт несения физических и моральных страданий. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на сайте ПАО «Аэрофлот» приобрел 2 авиабилета с номером электронного билета № на имя ФИО2, с номером электронного билета № на имя ФИО3,

по маршруту следования:

на рейс SU 626 по маршруту Екатеринбург – Пхукет дата вылета 11.01.2024,

на рейс SU 627 по маршруту Пхукет- Екатеринбург дата вылета 29.01.2024.

класс обслуживания эконом с комбинацией тарифа НNBA/КNBA группы «Лайт-Эконом».

Истцом оплачено 21.10.2023 стоимость билетов в размере 46 930 руб., что подтверждается справкой выданной АО «Альфа-Банк».

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцу маршрутные квитанции электронных билетов № № (л.д.8-9).

21.10.2023 ответчик аннулировал бронирование билетов, о чем истцу на адрес электронной почты поступило информационное сообщение.

21.10.2023 ПАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств за билеты и предложил истцу возможность оформить новые авиабилеты с купоном на скидку 30% в экономическом классе, а так же дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника программы «Аэрофлот Бонус».

27.10.2023 истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией с требованием предоставить новые авиабилеты с открытыми датами по правилам вынужденного изменения в бессрочно действующем договоре авиаперевозки.

28.11.2023 ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» направил ответ на претензию, в которой указал, что по техническим причинам был некорректно оформлен билет, оснований для возмещения дополнительных расходов не имеется, предложили возможность оформить новые авиабилеты с купоном на скидку 30% в экономическом классе, а так же дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника программы «Аэрофлот Бонус».

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцами в заявленном размере.

Ссылки ответчика на тарифы Транспортной клиринговой палаты не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Так, исходя из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- наличие запрещенных к перевозке предметов;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцом 21.10.2023.

При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Причин, способных побудить ПАО «Аэрофлот» на законных основаниях отказать ФИО2 в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается.

Между тем, ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договора авиа-перевозки пассажиров и возвратил уплаченные за билеты денежные средства. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

На претензию истца о предоставлении новых билетов с открытыми датами ПАО «Аэрофлот» отказало.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

В силу п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463): при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договоров авиа-перевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", истцом как потребителем заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, соответственно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях. При этом истец не мог знать о том, что маршрутные квитанции были оформлены ответчиком некорректно. Само по себе заключение истцом договора перевозки, исходя из того, что возможность приобретения билетов по низким ценам была общедоступной для неопределенного круга лиц, означает лишь то, что истец действовал в своих интересах, без намерения при этом причинить вред иным лицам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ПАО «Аэрофлот» оказать ФИО2 услуги воздушной перевозки пассажиров в течение года с момента вступления решения суда в законную силу по маршруту Екатеринбург –– Пхукет, по маршруту Пхукет –Екатеринбург на условиях стоимости билета 23 465 руб. на одного человека без взимания доплаты.

Довод ответчика о неисполнимости обязательства в натуре подлежит отклонению.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик получил претензию 27.10.2023, 10 дней на удовлетворение требований истекало 09.11.2023 с учетом выходных праздничных дней, следовательно, неустойку следует исчислить с 10.11.2023 по день подачи искового заявления 15.08.2025 из расчета 46 930 руб. х3%х645 дней=908 095,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что у ответчика не было умысла на причинение ущерба истцу, цену по которой истцом приобретена услуга перевозки, размер процентов за указанный период, рассчитанный по ст. 395 НК РФ составляет 15 226,55 руб. и приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 20 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

Оснований для применения специальной нормы, ст. 120 Воздушного кодекса РФ в данном случае не применимо, так как данной статьей установлена ответственность за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, что в данном случае не заявлено истцом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсацию морального вреда истец обосновал нарушением его прав как потребителя и переживаниями по поводу того, что его отпуск, планируемый заранее с сожительницей не состоялся.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывает длительность нарушения прав истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (возраст истца), иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, полагает разумным, справедливым и соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей составляет 12 500 руб., из расчета: (20 000 руб. +5 000 руб.) х 50%, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» - удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН №) обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу оказать услуги воздушной перевозки пассажиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по маршруту Екатеринбург –– Пхукет, по маршруту Пхукет –Екатеринбург на условиях стоимости 2 билетов в размере 46930 руб. (23 465 руб. за один билет по маршруту Екатеринбург –– Пхукет, Пхукет –Екатеринбург ) без взимания доплаты.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-5468/2025

Свердловского районного суда города Перми