Решение № 2-4080/2018 2-447/2019 2-447/2019(2-4080/2018;)~М-3725/2018 М-3725/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-4080/2018

Дело №2-447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.

при секретаре Выстребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» (до переименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён кредитный договор №№ (№ контракта 273-Р-14672219). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заёмщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствие с условиями договора, ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Банк оставляет за собой право уменьшать/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит 150000 руб. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платёж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4,6.5,9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик ФИО1 обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, её активации, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком. Ответчик нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180089,07 руб., из них: 134922,78 руб. – задолженность по основному долгу, 45166,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировым судьёй. Определением судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, срок исковой давности не пропущен. Просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ (№-Р-14672219) в размере 180089,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4801,78 руб.

АО «БИНБАНК Диджитал» о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлён. Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженности по данному кредиту, в размере 173063,97 руб., и госпошлина 2330,64 руб. На основании данного судебного приказа ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принудительно взыскано со счетов ФИО1, денежные средства в общей сумме 24278,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 Однако, уже взысканные на тот момент денежные средства перечислены взыскателю в счёт погашения долга. Просит при вынесении решения суда учесть взысканные ранее денежные средства в размере 24278,21 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-810, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Ч.1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

П.3 статьи 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последствие ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты» АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключён кредитный договор №№ (№ контракта 273-Р-14672219) путём присоединения ответчика к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг.

В соответствие с условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом в размере 150000 руб., под 1,9% в месяц, то есть, под 22,8% годовых.

При этом ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, ответчик обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении (л.д.11).

Факт заключения кредитного договора №SA№ (№-Р-14672219) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на условиях, предоставленных банком, не оспаривался.

Банк, выдав ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 воспользовавшись предоставленным ей кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполняла в связи с чем, с учётом начисленных в соответствии с кредитным договором процентов, за ней образовалась задолженность.

Согласно расчёта представленного истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 24.10.2018 составляет 180089,07 руб., которая состоит из основного долга - 134 922,78 руб., задолженность по процентам – 45166,29 руб.

Наличие задолженности так же подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.14-25), операциями по контракту №273-Р-14672219 (л.д.26-31).

В судебном заседании установлено, что АО «БИНБАНК Диджитал» направлял в адрес ответчика ФИО1 требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако, данное требование ответчиком не исполнено (л.д.32).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ (№-Р-14672219) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д.9).

Рассматривая доводы представителя ответчика о произведённых платежах, был сделан судебный запрос в ССП. Согласно сведений, предоставленных УФССП России по РО в ходе принудительного исполнения по судебному приказу №, с ФИО1 произведено взыскание долга в сумме 5289,96 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 245,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5034,92 руб.)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца АО «БИНБАНК Диджитал» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ (№ контракта 273-Р-97844834) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174799,11 (180089,07– 5289,96) руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4801,78 коп., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4695,98 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, cуд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №№ (№-Р-14672219) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174799,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4695,98 руб. а всего 179495 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.