Решение № 2-3640/2024 2-3640/2024~М-3171/2024 М-3171/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3640/2024

Дело № 2-3640/2024

70RS0004-01-2024-004640-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Следственным управлением УМВД России «Серпуховское» 05.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460037000711 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 02.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив ей посредством мобильной связи заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником «Теле 2», и что ей необходимо перевести все денежные средства в размере 300000 руб. на безопасный счет, что она и сделала. Находясь дома 02.02.2024, на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником сотовой связи «Теле 2» и пояснил, что у ФИО1 заканчивается срок действия сим-карты и что ей нужно продлить договор. Он также сказал, что на телефон придут смс-коды и их нужно будет продиктовать ему. Когда ФИО1 продиктовала смс-коды, то разговор с мужчиной прервался. Так, 02.02.2024 ФИО1 со счета № произведена банковская операция по переводу денежных средств на Ozon Банк в размере 95000 руб., получателем которого значится Михаил ФИО3 соответствии со справкой ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 имеет счет №, на который 02.02.2024 от Натальи Васильевны А. поступило два перевода на общую сумму 95000 руб. На основании вышеизложенного, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 95000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Представитель процессуального истца, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, не были получены последним, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебного извещения, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Судом установлено, что Следственным управлением УМВД России «Серпуховское» 05.06.2024 возбуждено уголовное дело №12401460037000711 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 02.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив последней посредством мобильной связи заведомо ложные сведения, звонивший представился сотрудником «Теле 2» путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 330 00 руб. на безопасный счет, чем причинило последней материальный ущерб в крупной размере.

По данному факту следователем СУ УМВД России «Серпуховское» лейтенантом юстиции Х.Ю.А. 05.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса потерпевшего от 19.06.2024 следует, что ФИО1 02.02.2024 находилась дома по адресу своего проживания и на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, звонивший оказался мужчина, который представился сотрудником сотовой связи «Теле 2». Мужчина сказал, что у неё заканчивается срок действия сим-карты и нужно продлить договор. Сказал, что придут смс-коды и нужно будет их продиктовать, что ФИО1 и сделала. Когда она продиктовала смс-коды, разговор с мужчиной прервался. В последствии ФИО1 узнала, что стала жертвой мошенников, так как ей пришло смс-сообщение о том, что с ее карты ПСБ № были списаны принадлежащие ей 50000 руб. С банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны 100000 руб. с накопительного счета, а 40000 руб. списаны с карты ПАО «Сбербанк» (номер карты не помнила). Также она узнала, что на ее имя был взят кредит в АО «Сбербанк» на сумму 14000 руб., который она сама не брала и денежные средства не забирала.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 (номер счета №), 02.02.2024 по указанному счету произведена банковская операция по переводу денежных средств на Ozon Банк в размере 95000 руб.

Из справки о движении средств ООО «ОЗОН Банк» от 06.02.2024 №Ф-2024-2027821 следует, что 02.02.2024 ФИО1 произвела два перевода получателю – Михаилу Владимировичу П. через СБП в размере 95000 руб.

Кроме того, в соответствии со справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 28.04.2024 №11165/У01, абонентский № используется клиентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № усматривается, что на указанный банковский счет 02.02.2024 от Натальи Васильевны А. поступило два перевода на общую сумму 95000 руб.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО1 в размере 95000 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 95 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Доказательств того, что денежные средства в размере 95000 руб. были ФИО2 возвращены ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В связи с тем, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3050,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3050,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кравченко

.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2024.