Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 5 августа 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 9 октября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99998 руб. 77 коп. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ответчик ФИО1 надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства не исполняла. В результате по состоянию на 03.06.2019 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 114 996 руб. 02 коп., из которых просроченная ссуда составила 91057 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 10327 руб. 24 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1220 руб.16 коп.; неустойка по ссудному договору – 11322 руб. 44 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 919 руб. 87 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб. Требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 114 996 руб. 02 коп., возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, полагала, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно завышена, просила снизить размер неустойки, при этом учесть, что она находится в тяжелом материальном положении, постоянно нуждается в дорогостоящем лечении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 статьи 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 99998 руб. 77 коп. под 26,4 % годовых на срок 36 мес. /л.д. 13 – 29/. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами по 4200 руб. 61 коп. /л.д. 17 – 18/. Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки /л.д. 15/. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, – кредитная денежная сумма была получена ФИО1 09.10.2017 г. /л.д. 10/.

ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла. В результате этого, согласно расчёту по состоянию на 03.06.2019 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 114 996 руб. 02 коп., из которых просроченная ссуда составила 91057 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 10327 руб. 24 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1220 руб.16 коп.; неустойка по ссудному договору – 11322 руб. 44 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 919 руб. 87 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб. /л.д. 6 – 7/.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Оценивая обоснованность доводов ФИО1, указывавшей на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ею обязательств по договору, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73, п.75) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив соразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена госпошлина в размере 3499 руб. 92 коп. /л.д. 5/.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 9 октября 2017 года по состоянию на 03.06.2019 г. в размере 114 996 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 499 рублей 92 копеек, а всего 118 495 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев