Решение № 2А-5169/2024 2А-5169/2024~М-3243/2024 М-3243/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-5169/2024

50RS0048-01-2024-005195-54 Дело №2а-5169/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю ОССП ФИО1 Т.В., ФИО10 отдела ОССП ФИО1 - ФИО2 Н.В., ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ФИО1 ГУФССП России по МО находится исполнительное производство № 41134/20/50043-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО4

Как указано в административном иске, <дата> административным истцом в адрес ФИО1 ГУФССП России по МО было направлено заявление о замене взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве с приложением копии определения о правопреемстве (ШПИ 80089750005325). Однако, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» не поступало, на официальном сайте ФССП исполнительное производство ведется, но в пользу иного взыскателя, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, сведения о ходе исполнительного производства не получены, несмотря на то, что <дата> в адрес ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, а <дата> в адрес ФИО10 отдела ОССП ФИО1 - ФИО2 Н.В.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.В., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 41134/20/50043-ИП от 25.01.2018г. в отношении ФИО4, а также в отсутствии направления постановления об окончании/прекращении исполнительного производства и исполнительного документа № 5-3272 (<адрес>3) в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконным бездействие ФИО10 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Н.В., выразившееся в не рассмотрении жалоб от 23.01.2021г. и от 04.10.2022г., также в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В., возложенных на нее должностных обязанностей; обязать ФИО10 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Н.В., устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 04.10.2022г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.В. - отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 5-3272 (<адрес>3) в отношении ФИО4 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.В. провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ». В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.В. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от <дата> N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1. Установить судебному приставу-исполнителю ФИО1 Т.В.., ФИО10 отделения - старшему судебному приставу ФИО2 Н.В. разумный срок для устранен нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО "ПКО ТРАСТ", административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОССП ФИО1 Т.В., ФИО10 отдела ОССП ФИО1 - ФИО2 Н.В., ГУФССП России по <адрес> заинтересованное лицо: ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие ФИО10 отдела – старшего судебного пристава ФИО1, которое административный истец считает длящимся, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что административным истцом нарушен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от <дата><№ обезличен> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, ст. 44 КАС Российской Федерации, ст. 48 АПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ФИО1 ГУФССП России по МО находится исполнительное производство № 41134/20/50043-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительной надписи № 5-3273(<адрес>3).

В соответствии с условиями договора цессии № 5.378.9/1893ДГ от <дата>, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № F0L<№ обезличен> от <дата> перешло к ООО «ТРАСТ».

<дата> административным истцом в адрес ФИО1 ГУФССП России по МО было направлено заявление о замене взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве с приложением копии определения о правопреемстве (ШПИ 80089750005325).

Согласно отслеживанию почтового отправления с РПО 80089750005325, вышеуказанное почтовое отправление получено административным ответчиком <дата>. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем указанного обращения и принятия по нему процессуального решения не имеется.

Судом были истребованы материалы исполнительного производства № 41134/20/50043-ИП от <дата> по исполнительному документу № 5-3273(<адрес>3) в отношении должника ФИО4

Постановлением от <дата> ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя от <дата>, в связи с отсутствием информации о правопреемстве.

Постановлением от <дата> ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя от <дата>, в связи с отсутствием информации о правопреемстве.

Постановлением от <дата> ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя от <дата>, в связи с отсутствием информации о правопреемстве.

Постановлением от <дата> ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении ходатайства от <дата> о замене стороны взыскателя, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право ФИО9 действовать в интересах ООО «ТРАСТ».

Как усматривается постановлением от <дата> исполнительное производство № 41134/20/50043-ИП от <дата> окончено.

В силу ст.52 Федерального закона от <дата> г. <№ обезличен> «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вопрос о процессуальном правопреемстве в настоящем случае должен решаться судебным приставом в порядке, установленном п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона от <дата> г. <№ обезличен> «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО об отказе в замене стороны не правомерным, поскольку административным истцом при направлении заявления предоставлялись все необходимые документы для установления правопреемства и решение о замене стороны принимается самостоятельно приставом-исполнителем, так как дело возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.

В силу ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу п. 1, абз. 2, 3 и 13 п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Рассматривая требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ФИО1 возложенных на них обязанностей, суд учитывает, что заявление административного истца, поступившее в Химкинский ФИО5 УФССП России по <адрес><дата> с пакетом документов, в том числе подтверждающие полномочия лица, подавшего его, должно было быть удовлетворено. Доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания допущенного вышеуказанным должностным лицом бездействия незаконным.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО10 ФИО1 - старший судебный пристав в нарушение приведенных требований законодательства не организовал работу подразделения судебных приставов и не осуществил в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что привело к несвоевременной регистрации заявления административного истца и принятия по нему процессуального решения.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, поскольку именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и по передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, принимая во внимание, что доказательств о замене взыскателя исполнительного производства в материалы дела не представлено, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Вместе с тем, положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о возложении на старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения законодательства по исполнительному производству.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца в части признания незаконным бездействия в старшего судебного пристава ФИО2 Е.В., в связи с не рассмотрением жалобы административного истца от <дата> и <дата>, в части бездействия руководителя ГУФССП России по МО о не рассмотрении жалоб, поскольку сведений, достоверно подтверждающих направление административным истцом данных жалоб и сведений об их получении суду не представлено, представленный список почтовых отправлений не позволяет идентифицировать конкретное отправление (в списке несколько отправлений данному адресату), сами же жалобы на действий старшего судебного пристава ФИО1 не содержит даты, то есть определить когда они были составлены, направлены не представляется возможным.

Требования ООО «ТРАСТ» о возложении на ФИО10 отделения - старшего судебного пристава ОСП обязанности организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа, направлении исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ТРАСТ», об установлении судебному приставу-исполнителю ОСП, ФИО10 отделения старшему судебному приставу ОСП, разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, поскольку факт его утраты судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего дела не установлен, в компетенцию суда не входит право возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности. Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В связи с чем, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не вправе вмешиваться в сферу деятельности и полномочия службы судебных приставов-исполнителей, а также подменять собой указанные органы, в качестве способа восстановления прав ООО «ТРАСТ», возлагая на уполномоченных должностных лиц ГУФССП России обязанность устранить в полном объёме нарушение прав и законных интересов административного истца, в случае утраты оригинала исполнительного документа.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, права административного истца в случае утраты исполнительного документа, не ограничены.

С учетом выше изложенного заявленные требования ООО «ТРАСТ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – удовлетворить частично.

Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Т.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о замене процессуальной стороны - взыскателя по исполнительному производству № 41134/20/50043-ИП от <дата> в должника ФИО4, поступившему в адрес ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять процессуальное решение по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по исполнительному производству № 41134/20/50043-ИП в отношении должника ФИО4, поступившему в адрес ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, уведомив о нем взыскателя.

Признать незаконными бездействия ФИО10 отдела - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возложенных на них должностных обязанностей.

В удовлетворении административного иска в части оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова