Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 (2-9363/2017;) ~ М-9844/2017 2-9363/2017 М-9844/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело №2-1000/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 206 751 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 103 375 рублей, неустойки в размере 206 751 рубля 13коп., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывая, что 04.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На обращения истца, ответчиком перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом штрафные санкции.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 04.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES BENZ S350» регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий ПТС, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, договора купли-продажи.

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события, произошедшего 04.08.2017 г., составляет 432 199 рублей 10коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны в материалы были приобщены копии заключений.

Так, по результатам заключения, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 115 900 рублей, а по результатам заключения, выполненного ООО «АНТЭЕКС», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 145 400 рублей.

В целях устранения противоречий, определением суда от 22.12.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Как следует из результатов заключения наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размеров расхода автомобиля ««МЕРСЕДЕС»», г/н №, на момент ДТП от 04.08.2017 г. с участием транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак № с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составленных Российским Союзом Автостраховщиков составляет: 509 183 рубля 63коп., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет: 360 452 рубля 13коп.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия рецензии, выполненная ООО «АНТЕКС», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не соответствует положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая рецензию, учитывается, что ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований критически отнестись к результатам судебных заключений, не имеется.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты заключения не представлено, ответчиком, как следует из копий платежных поручений, было перечислено возмещение в размере 153 400 рублей, то требование о взыскании страхового возмещения в размере 206 751 рубля обоснованно.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 06.09.2017 г. по дату разрешения спора по существу, но не более невыплаченной суммы возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 04.08.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере 150 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции следует, что за проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить сумму восстановительного ремонта, то понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2017 г., следует, что за юридические услуги, услуги по представлению интересов, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной представителем работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, положение ст. 100 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 767 рублей 51коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 206 751 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 429 751 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 51коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков