Решение № 2-5599/2024 2-5599/2024~М-5302/2024 М-5302/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-5599/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2025

66RS0006-01-2024-005581-43

2-5599/2024

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указа в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу < адрес >. 13.06.2024 в квартире истца произошел прорыв стояка канализационной трубы на кухне с затоплением жилого помещения, что привело к повреждению ремонта на кухне, корпусной мебели, неисправности стиральной машины. Прорыв стояка канализационной трубы произошел по причине образовавшегося засора на уровне 5 этажа, который был устранен ответчиком, как управляющей компанией данного дома.

03.07.2024 ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксированы повреждения, а также установлена причина затопа.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет на дату оценки 153272 рубля.

19.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с приложенным к ней заключением специалиста, с требованием возместить причиненный ущерб и иные убытки. Ответчиком претензия была получена 24.07.2024. Ответа не последовало.

Истец на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать.. ..ущерб в размере 153272 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2864 рубля 43 копейки с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведения дела своим представителям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 12.12.2024 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. После перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11759 рублей 23 копейки и расходы на представителя в размере 120000 рублей. Также суду пояснил, что не принимал участие в осмотре квартиры и составлении акта, относительно повреждений пола ничего дополнительно сказать не может, всё изложено в заключении специалиста, иных доказательств, по его мнению, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части суммы 114039 рублей 50 копеек, представила суду платежный документ о перечислении истцу данной суммы. Представитель пояснила, что доказательств необходимости замены материалов для пола, которые включены экспертом в заключение, не имеется, что также подтверждается актом осмотра, составленным совместно сторонами в период рассмотрения дела. Просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, поскольку сумма в размере 120000 рублей сильно завышена, не соответствует объему выполненной представителями работы, которые даже не явились на осмотр.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, пп. 1, 2 и 4 ч 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что жилое помещение по адресу: < адрес >. принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 24-27).

Функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляет ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК».

13.06.2024 в 21:14 поступила заявка с жалобой на течь канализационной трубы на кухне в жилом помещении по адресу: < адрес >. в результате которого происходит затопление жилого помещения – < адрес >. 14.06.2024 засор устранен. Воду дали.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 03.07.2024, составленного в присутствии сотрудников управляющей компании и собственника ФИО3, в квартире по адресу < адрес > зафиксировано «В кухне после затопления произошла деформация кухонного гарнитура (ДСП) (стол обеденный -1 шт, тубаретка в количестве 4 шт.). В коридоре также наблюдается деформация прихожей (ДСП нижняя часть). В комнате отслоение ДСП (стенки мягкой мебели, кровать, тумбы (нижняя часть). Причина затопления – в < адрес > 14.07.2024 силами ЖЭУ№4 был устранен засор канализационного трубопровода от кухни дол стояка.».

03.07.2024 истцом в адрес управляющей компании было направлено уведомление о проведении оценки рыночной стоимости ущерба 08.07.2024, которое было получено ответчиком согласно отчету Почты России 08.07.2024 (ШПИ 80110398902834.

Оценивая доказательство в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отраженную в акте обследования причину затопления помещения истца - засор канализационного стояка, относящегося к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, содержание которого возложено на управляющую организацию в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил N 491, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать с АО «Орджоникидзевская УЖК» возмещения материального ущерба.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ФИО4 (ИП ФИО4) < № > от 17.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, предметов мебели (оборудования) расположенных по адресу < адрес >, пострадавших в результате залива 13.07.2024 составляет на дату оценки 153272 рубля. При этом по расчетам специалиста затраты на проведение ремонтно-строительных работ, составляют на дату оценки 49398 рублей, затраты на проведение ремонтно – восстановительных работ предметов мебели 103874 рубля.

В основу расчета затрат на проведение ремонтно-строительных работ специалистом положен акт осмотра от 08.07.2024, в котором указаны повреждения пола – вспучивание, деформация, рекомендованы замена и обработка (л.д. 86).

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение в части повреждения линолеума, и в заключение эксперта отсутствуют точные указания расположения повреждений линолеума, судом было предложено сторонам провести повторный осмотр квартиры.

В ходе проведения повторного совместного осмотра квартиры истца, был составлен акт от 18.12.2024, согласно которому на кухне и в комнате при визуальном осмотре на плинтусе и линолеуме деформации не наблюдается. Акт подписан со стороны собственника ФИО3 без замечаний.

Принимая во внимание, что повреждение линолеума и плинтуса в квартире истца не нашло своего подтверждения, суд не принимает во внимание выводы специалиста в части необходимости ремонтных работ по полу в квартире истца на сумму 49398 рублей и приходит к выводу о взыскании в пользу истца частично суммы ущерба в размере 114039 рублей 50 копеек (153272 – 49398 рублей).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму ущерба в размере 114039 рублей 50 копеек, то в данной части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11759 рублей 23 копейки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, факт обращения истца с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке подтверждается ответом управляющей компании от 26.06.2024 (л.д. 40), то в пользу истца подлежит присуждению штраф. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу ФИО6 составит 56937 рублей (103874+ 10000) х 50%)).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, размер причиненного ущерба, возмещение ущерба ответчиком в неоспариваемой сумме в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в пользу ФИО3 подлежит снижению с 56937 рублей до 15000 рублей. Данный размер штраф позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 20.06.2024 № 3 (л.д. 45).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными на 69%, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10350 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на представителя в сумме 120000 рублей истцом представлены следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 14.06.2024, заключенный между истцом и Юридическое Бюро «Перегонцев и Партнеры», согласно которому стоимость услуг по подготовке и направлении заявления в ООО Орджоникидзевская УЖК» о составлении акта, подбор экспертной организации по оценке ущерба, подготовка и направление претензии составляет в размере 50000 рублей,

чек от 14.06.2024 на сумму 50000 рублей,

договор об оказании юридических услуг от 05.09.2024, заключенный между истцом и Юридическое Бюро «Перегонцев и Партнеры», согласно которому стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей за подготовку и направление искового заявления, 20000 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании,

чек от 05.09.2024 на сумму 30000 рублей,

чек от 06.12.2024 на сумму 20000 рублей,

чек от 19.12.2024 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем услуг, оказанных представителем истцу: подготовка заявления, претензии, искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит разумным судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 24150 рублей (35000 х69%).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7106 рублей 14 копеек (за требование имущественного характера – 4106 рублей 14 копеек + за требование о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) сумму ущерба в размере 114039 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскание ущерба в размере 114039 рублей 50 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7106 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова