Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018~М-1133/2018 М-1133/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 07.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 361 950 рублей 00 копеек, неустойки за период 12 декабря 2017 года по дату принятия решения судом в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, что составляет 3 619 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 304 рубля 07 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.11.2017 года в 00 час. 40 мин. по адресу: СК, <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль Ниссан Дизель UD, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, водитель ФИО6, страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ №, выданный АО «АльфаСтрахование»; автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, водитель ФИО1, договор ОСАГО не заключался. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевсикй» 04.11.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 20.11.2017 года представителем истца ФИО1 ФИО2 были предоставлены все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. В установленный законом срок страховая выплата не осуществлена. 05.12.2017 года в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что по сведениям страховой компании «МАКС» на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также было рекомендовано обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «МАКС». 05.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения. К претензии были приложены документы, подтверждающие, что на дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. 16.02.2018 года в адрес представителя истца направлен отказ в осуществлении страхового возмещения. В соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратился к услугам эксперта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 950 рублей 00 копеек. Ответчику 19.03.2018 года была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 361 950 рублей 00 копеек, неустойку на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 3 619 рублей 50 копеек за каждый просрочки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Досудебная претензия получена ответчиком была 26.03.2018 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес представителя истца, в котором ответчик отказывает в осуществлении страховой выплаты, указывая, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что досудебная претензия ответчиком не была исполнена, ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уменьшил объем исковых требований, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000 рублей 00 копеек; неустойку за период 12 декабря 2017 года по дату принятия решения судом в размере 1% от суммы страхового возмещения; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 490 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 304 рубля 07 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а штраф до 50 000 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что 04.11.2017 года в 00 час. 40 мин. по адресу: СК, <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль Ниссан Дизель UD, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, водитель ФИО6, страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ №, выданный АО «АльфаСтрахование»; автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, водитель ФИО1, договор ОСАГО не заключался., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 04.11.2017 года, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевсикй», ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № под управлением ФИО1 За данное правонарушение на ФИО3 наложен штраф в размере 1000 руб.

Указанное постановление должностного лица сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей, является ФИО6

То есть между действиями ФИО6. и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомашины Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, 2015 года выпуска истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 54 №, выданным МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по СК от 06.10.2017 года.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истца ФИО1 застрахована не была, ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), следовательно, истец верно обратился с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 года истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.

В установленный срок страховая выплата не осуществлена. В адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по сведениям страховой компании «МАКС» на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

05.02.2017 года, не согласившись с отказом страховой компании, представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих, что на дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. 16.02.2018 года в адрес представителя истца направлен отказ в осуществлении страхового возмещения

После этого истцом ФИО1 организовано проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № 2015 года выпуска. Производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поручено ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № от 12 марта 2018 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № составила 361 950 рублей 00 копеек.

19.03.2018 года истец в лице своего представителя обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу и выплату неустойки. К претензии приложил заключение вышеуказанной экспертизы от 12 марта 2018 года. Данная претензия была получена ответчиком 26.03.2018 года.

По результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес представителя истца направлен ответ, в котором ответчик отказывает в осуществлении страховой выплаты, указывая, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Как следует из штампа Георгиевского городского суда Ставропольского края, настоящее исковое заявление истца поступило в суд 21 мая 2018 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. «а, б» ч. 1 ст. 12 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Согласно ответа Российского Союза Страховщиков № И-73624 от 24 июля 2018 года, в РСА имеются сведения о выдаче 11 октября 2016 года бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании АО «ГСК «Югория», однако сведения о договоре ЕЕЕ № в АИС ОСАГО отсутствуют.

Как следует из ответа АО «МАКС» № А-35-1-45/7691 от 22 августа 2018 года, 06.10.2017г через информационную систему «Единый агент» страховой компанией «Югория» ФИО1 был оформлен договор страхования гражданской ответственности владельца ТС Мерседес Бенц С180, VIN № г/н № (полис ЕЕЕ0728377356). Страховщиком по данному договору страхования являлось АО «МАКС». Однако, договор страхования ЕЕЕ0728377356 был аннулирован в информационной системе страховой компанией «Югория». Дата и причина аннулирования полиса ЕЕЕ0728377356 АО «МАКС» не известна, оплата по указанному договору не осуществлялась.

Согласно ответа АО «ГСК «Югория» № 152 от 24 августа 2018 года, АО «ГСК «Югория», являясь Агентом на основании Соглашения об обеспечении доступа услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ (договор присоединения), 11.10.2016 года получен бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, и 18.09.2017 указанный Бланк выдан ФИО8, на основании Агентского договора АД-04 № от 27.09.2016 года, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО8 06.10.2017г. через Программное обеспечение РСА «UNICUSWEB», предназначенное для заключения договоров ОСАГо в рамках указанного Соглашения (система «Единый агент»), оформлен договор ОСАГО ЕЕЕ №, страхователем которого являлся ФИО1, а Страховщиком - ЗАО «МАКС». 06.10.2017г. договор ОСАГО ЕЕЕ №, Страхователем которого являлся ФИО1 - аннулирован. 07.10.2017 через программное обеспечение РСА «UNICUSWEB» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, Страхователем которого является ФИО9О., а Страховщиком - САО «ВСК». 21.06.2018 в адрес САО ВСК направлены документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с тем, что на момент ДТП 04.11. 2017 года, гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована, он верно обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № от 12 марта 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № составила 361 950 рублей 00 копеек.

Оценив представленное истцом заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, эксперт использовал Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ФИО4, прошедший квалификационную аттестацию имеет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом названного заключения эксперта № от 12 марта 2018 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также механизм дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, и принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Судом было установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось, в связи с чем, с учетом уменьшения объема исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 000 рублей 00 копеек.

Далее, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в части заявленных истцом требований в размере 5 000 рублей, так как результаты проведения данного исследования послужили для истца основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор ОСАГО после 01.09.2014 года, следовательно, ответчик обязан был дать ему мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение в установленный Законом 20-ти дневный срок, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 12.12.2017 года и по день принятия решения судом 20.09.2018 года (278 дней) составляет 528 200 рублей 00 копеек. Расчет следующий: 190 000 рублей : 100% х 278 дня х 1% = 528 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличии ходатайства об этом ответчика.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство ответчика в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 95 000 руб. Расчет следующий: 190 000 руб. х 50%= 95 000 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство было заявлено представителем ответчика. В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 1 000 рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части разрешения вопроса о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя ФИО2 от 07.11.2017 года в размере 1490 рублей суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО2 именно в рамках вопросов, касающихся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 04.11.2017 года, с участием автомашины Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что истец понес почтовые расходы в размере 304 рубля 07 копеек, поэтому они подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей и почтовые расходы 304,07 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 498 200 рублей, штрафа в сумме 45 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова