Решение № 2-867/2018 2-867/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело № 2-867 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Гонтарь А. А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 370550 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; нотариальные расходы в размере 600 рублей; штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей. В обоснование указывает, что ответчик не произвел страховую выплату, досудебную претензию не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть иск в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование ссылается, что автомобиль потерпевшего дважды попал в ДТП через небольшой промежуток времени. После первого ДТП истец не предоставил автомобиль страховщику для осмотра, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, что не соответствовало действительности. Полная гибель автомобиля произошла в результате двух ДТП, и не подлежит возмещению. Моральный вред истцом не обоснован. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размере судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

7 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Катюр государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года, которым ФИО7 признана виновной в нарушении ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение. Указанные события страховщиком не оспариваются.

11 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате указав, что предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика не представляется возможным, так как поврежден радиатор и произошла течь охлаждающей жидкости.

ПАО СК «Росгосстрах» представителю ФИО1 – ФИО2 сообщено о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 19.07.2017г. по месту нахождения страховщика. При этом суд отмечает, что непосредственно ФИО1 не был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Заявление о страховой выплате подписанное потерпевшим ФИО1 не содержит просьб отправлять почтовую корреспонденцию на адрес представителя.

15.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО1 в результате ДТП 15.07.2017г. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 года, которым ФИО8 признана виновной в нарушении ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные события страховщиком не оспариваются.

18 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением указав, что предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика 19.07.2017г. не представляется возможным, так как поврежден в результате ДТП от 15.07.2017г. получены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

С заявление о страховой выплате по ДТП от 15.07.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 18.07.2017г., указав, что в результате данного ДТП получены повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, а именно полное разрушение передних фар и решетки радиатора, поэтому просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

ПАО СК «Росгосстрах» представителю ФИО1 – ФИО2 сообщено о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 25.07.2017г. по месту нахождения страховщика. При этом суд отмечает, что непосредственно ФИО1 вновь не был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Второе заявление о страховой выплате подписанное потерпевшим ФИО1 так же не содержит просьб отправлять почтовую корреспонденцию на адрес представителя.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой от 27.07.2017г. полная гибель автомобиля произошла в результате двух ДТП.

Досудебная претензия ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением им автомобиля для осмотра. Доводы ответчика в этой части суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения

Действительно, после ДТП 07.07.2018г. в первичном заявлении от 11.07.2018г. ФИО1 указал о невозможности предоставить автомобиль для осмотра по причине наличия в нем повреждений, препятствующих участию в дорожном движении. Страховщик назначил дату осмотра 19.07.2018г. по месту нахождения офиса ПАО СК «Росгосстрах». В указанную дату автомобиль для осмотра не предоставлен по причине произошедшего с его участием ДТП 15.07.2017г. По смыслу закона о нарушении страхователем своих обязанностей речь может идти после повторного непредставления автомобиля для осмотра. После ДТП 15.07.2017г. автомобиль не предоставлен для осмотра в связи с повреждениями, в том числе, блок фары передней левой в сборе, бачка омывателя, звукового сигнала. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; не работает звуковой сигнал, не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству сторон ООО <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой разграничены повреждения, полученные автомобилем в первом и втором ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ДТП от 07.07.2017г. составляет 93028 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ДТП от 15.07.2017г. составляет 190428,5 рублей.

Доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля в результате двух ДТП противоречит требованиям Закона Об ОСАГО, согласно которому страховая выплата осуществляется в результате наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть полная гибель автомобиля устанавливается на день наступления конкретного страхового случая, и повреждения не могут суммироваться по разным ДТП как того требует страхователь.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ООО <данные изъяты>, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате двух ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт-техник ФИО10 выводы экспертизы подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд признает, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца после ДТП от 07.07.2017г. с учетом износа составляет 93028 рублей, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца после ДТП от 15.07.2017г. с учетом износа составляет 190428,5 рублей.

Обязанность возмещения невыплаченных страховых сумм суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46514 рублей (50% от 93028 руб.) и штраф в размере 95214 рублей (50% от 190428,5 руб.).

Обоснованным является требование ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о страховой выплате обоснованными, просрочка по страховой выплате по ДТП от 07.07.2017г. имела место в период с 01.08.2017г. по 17.01.2017г. (дата указанная истцом) - 170 дней, в размере 158147,6 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 93028 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей.

С учетом признания требований истца о страховой выплате обоснованными, просрочка по страховой выплате по ДТП от 15.07.2017г. имела место в период с 07.08.2017г. по 17.01.2017г. (дата указанная истцом) - 164 дня, в размере 312302,74 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 190428,5 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 70000 рублей.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Автомобиль ФИО1 страховщиком не осмотрен при отсутствии в этом вины страхователя. Таким образом, подлежат удовлетворения исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 27.07.2017г.

Нотариальные расходы подтверждены квитанцией от 15.07.2017г. и подлежат взысканию в размере 600 рублей.

Расходы на эвакуатор возмещению не подлежат, так как согласно материалам дела после ДТП 07.07.2017г. в автомобиле ФИО1 отсутствовали повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 7235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 93028 рублей;

неустойку за период с 01.08.2017г. по 17.01.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей;

штраф в размере 46514 рублей;

страховое возмещение в размере 190428,5 рублей;

неустойку за период с 07.08.2017г. по 17.01.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей;

штраф в размере 95214 рублей;

убытки, связанныен с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей;

нотариальные расходы в размере 600 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» признать необоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.