Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-2141/2024;)~М-1888/2024 2-2141/2024 М-1888/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-194/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003985-03 КОПИЯ Дело № 2-194/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Автокооператив №» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу «Автокооператив №» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указала, что является членом гаражного кооператива «Автокооператив №», владеет на праве собственности гаражом под №. Собственниками нежилых помещений гаражного кооператива проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой дня: 1) отчет председателя Правления, 2) отчет ревизионной комиссии, 3) выборы председателя Правления, членов Правления и состава ревизионной комиссии, 4) принятие сметы на 2024-2025 годы, 5) разное. ФИО1 принимала участие в общем собрании, однако проголосовать не смогла, поскольку подсчет голосов «против» не производился и в оформленном протоколе не отражен. Полагая оспариваемое решение общего собрания незаконным, истец ссылается на отсутствие кворума, что прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ. Указанные обстоятельства истец полагает грубым нарушением положений действующего законодательства и Устава гаражного кооператива, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ только на основании мнений членов кооператива, голосовавших «за», мнения «против» не учитывались. При отсутствии достаточной для кворума явки, исходя из 26 % членов кооператива, принявших участие в голосовании, принятое решение незаконно.

Представитель ответчика Гаражного кооператива «Автокооператив №» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Указал, что члены кооператива извещались надлежащим образом, решение принято протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом голосования лиц, принявших участие в собрании. ФИО1 принимала участие в собрании, подпись в списке присутствующих не проставила. Об отсутствии кворума никто из членов кооператива не говорил (л.д. 32).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона; по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункты 1, 2).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

Гаражный кооператив «Автокооператив №» является добровольным некоммерческим объединением граждан и юридических лиц - владельцев и собственников гаражей на основе членства, действует на основании статей 50, 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-47). Согласно Уставу кооператива общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 30 % членов автокооператива или их представителей (п. 6.5).

Членами Гаражного кооператива «Автокооператив №» являются 265 человек (список на л.д. 48-56).

ФИО1 является членом гаражного кооператива «Автокооператив №», владеет и пользуется гаражом-боксом №, принадлежащим ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно объявлению, размещенному Правлением гаражного кооператива «Автокооператив №», «ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. состоится отчетное общее собрание автокооператива № с повесткой дня: 1) отчет председателя Правления, 2) отчет ревизионной комиссии, 3) выборы председателя Правления, членов Правления и состава ревизионной комиссии, 4) принятие сметы на 2024-2025 годы, 5) разное» (л.д. 7).

По итогам проведения общего собрания членов гаражного кооператива «Автокооператив №» принято решение, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня, аналогичной объявлению, и указанием на присутствие 69 человек, единогласное голосование «за» по вопросам рассматриваемых пунктов 3-5 повестки дня (л.д. 9-10).

Истец, оспаривая действительность указанного решения общего собрания, ссылается на отсутствие кворума, принятие решений по пунктам 3-5 без учета голосов членов кооператива «Против», в числе которых выступала и сама.

Ответчик, не оспаривая отсутствие кворума, указал на принятие решения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом голосования лиц, принявших участие в собрании, ссылался на постоянность такого голосования, сложившегося в ранние периоды 2019-2022 годы, в том числе, когда сама ФИО1 являлась секретарем общего собрания.

Разрешая спор и приходя к мнению об обоснованности исковых требований, суд исходит из обстоятельств того, что при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии кворума при оспаривании решений общих собраний членов кооператива подлежит установлению действительное их количество на момент проведения общего собрания, исходя из того, что в отличие от количества гаражей в гаражном кооперативе количество членов в кооперативе не является постоянным, соответственно, наличие кворума необходимо определять не от количества гаражных боксов в кооперативе, а от количества членов кооператива непосредственно на дату проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, несмотря на меньшее количество подписей в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений обеих сторон, судом установлено, что в общем собрании членов кооператива приняли участие 69 человек, в числе которых ФИО1, несмотря на отсутствие ее подписи в листе явки. Данное количество членов кооператива указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, являлось актуальным и составило 26 % на момент проведения общего собрания, что значительно ниже как определенного ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации объема голосов для установления кворума (не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества), так и установленного п. 6.5 Устава (не менее 30 % от общего числа членов автокооператива).

Доказательств проведения голосования в заочной или смешанной (очно-заочной) форме при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, влекущих увеличение общего объема участников общего собрания, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспорено отсутствие кворума и не доказано его наличие, что является доказательством допуска нарушений при принятии оспариваемого решения и самостоятельным основанием для признания его ничтожным в силу прямого действия закона (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о сложившемся в период 2019-2022 годов процессе голосования с принятием каких-либо решений согласно повестке дня правового значения не имеют, поскольку никем из его участников не оспаривались.

Истец также ссылается на иную позицию при голосовании, нежели указана в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится сведений о проголосовавших «против» принятия решения по вопросам повестки дня 3-5. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка подсчета голосов, что противоречит требованиям подп. 3 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания, проведенного с надлежащим уведомлением членов гаражного кооператива «Автокооператив №» в форме очного голосования и оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принято общим собранием членов кооператива в отсутствии кворума, оснований для признания его соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов Гаражного кооператива «Автокооператив №», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-194/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края