Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-128/2024

УИД 46RS0024-01-2024-000133-25

№ производства 2-128/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Третьяковой Ольги Викторовны, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, ордер 212861 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 16 января 2017 года он на собственные средства приобрел обеденный гарнитур «Славянский» за 6700 рублей, 07 октября 2017 года он за свои собственные средства купил водонагреватель, стоимостью 6300 рублей, до заключения брака с ФИО2 он за свои средства приобрел журнальный столик, туалетный столик, комод, за которые он оплатил их стоимость в размере 7000 рублей. В указанный период истец проживал с ответчиком, в зарегистрированном браке с ответчиком не состоял. При этом ответчик в этот период нигде не работала и не имела какого либо дохода, проживала за счет средств ФИО1 Брак между истцом и ответчиком был заключен 07 мая 2018 года, расторгнут 15 марта 2023 года, фактически ФИО1 и ФИО2 перестали совместно проживать с декабря 2022 года. После чего истец перестал иметь доступ в принадлежащий ему на праве совместной собственности жилой дом, где находилось спорное имущество, также не имея возможности его забрать по причине того, что ответчик препятствовала доступу истца в дом. В настоящее время вышеуказанное имущество находится в жилом доме по адресу: <адрес>, в пользовании ФИО2, которая незаконно им пользуется и незаконно его удерживает. Добровольно отдать истцу спорное имущество ответчик не соглашается. ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО2 по указанному гражданскому делу, изначально заявила во встречном исковом заявлении о признании данного имущества совместно нажитым, впоследствии в ходе разбирательства по делу, подтвердила, что данное имущество приобреталось до заключения брака. До настоящего времени, ответчик отказывается добровольно отдать истцу его вышеуказанное имущество. Истец считает необходимым истребовать у ответчика, незаконно у неё находящееся и принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит суд обязать ФИО2 передать истцу его имущество: журнальный столик, туалетный столик, обеденный гарнитур «Славянский», водонагреватель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, в исковом заявлении он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Третьяковой О.В.

Представитель ответчика адвокат Третьякова О.В. просила удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по указанным в нем основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, поскольку истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что журнальный столик, туалетный столик, комод и обеденный гарнитур « Славянский » приобретен за личные средства ФИО1, подтвердила, что водонагреватель покупал ФИО1 до регистрации брака с ФИО2 вместе со своей дочерью ФИО4.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, допроса свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъясняется в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество о лица, у которого оно фактически находится - незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказывать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством - доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится во владении ответчика, в то же время на ответчике лежит обязанность доказать законность своего владения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Судом установлено, ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе в доме истца по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ супруги проживали в приобретенном в совместную собственность доме по адресу: <адрес>.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 были предоставлены чеки, подтверждающие приобретение ДД.ММ.ГГГГ обеденного гарнитура «Славянский» за 6700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ покупку водонагревателя, стоимостью 6300 рублей, в мае 2015 года до заключения брака ФИО1 и ФИО2 были приобретены журнальный столик стоимостью 1 000 рублей, туалетный столик, стоимостью 3000 рублей, комод, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 7000 рублей, документы подтверждающие покупку не сохранились.

Указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ находится в доме по адресу: <адрес>, с момента приобретения указанного дома.В настоящее время в указанном доме проживает ФИО2, ФИО1 проживает отдельно по другому адресу: <адрес>, семейные отношения между супругами прекращены.

В соответствии с решением Тимского районного суда Курской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу № производства 2-4/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворено частично. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворено частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 к ФИО2:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 85 000 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 5 000 рублей,

-автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 0262 тс 46, стоимостью 50 000 рублей,

-бензопилу, стоимостью 5 5 00 рублей,

-зарядное устройство, стоимостью 3100 рублей,

- газовую плиту, стоимостью 3 000 рублей,

-телевизор, стоимостью 17 870 рублей,

-тв тарелка с приставкой -10 000 рублей,

-диван -22 550 рублей,

-электропечь -3250 рублей,

-аэрогиль-5150 рублей,

- зерновую мельницу, стоимостью 4000 рублей,

- холодильник, стоимостью 19 960 рублей.

Разделено совместно нажитое имущество, выделить в собственность ФИО1 : 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 85 000 рублей на сумму 42500 рублей,

- 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 5 000 рублей на сумму 2500 рублей,

-автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 0262 тс 46, стоимостью 50 000 рублей,

-бензопилу, стоимостью 5 5 00 рублей,

-зарядное устройство, стоимостью 3100 рублей,

- газовую плиту, стоимостью 3 000 рублей,

-телевизор, стоимостью 17 870 рублей,

-тв тарелка с приставкой -10 000 рублей,

выделить в собственность ФИО2: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 85 000 рублей на сумму 42500 рублей,

- 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 5 000 рублей на сумму 2500 рублей,

-диван -22 550 рублей,

-электропечь -3250 рублей,

-аэрогиль-5150 рублей,

- зерновую мельницу, стоимостью 4000 рублей,

- холодильник, стоимостью 19 960 рублей.

Взысканы с ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № выдан: <адрес><адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, инн № снилс № ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> выдан: УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-034, снилс №, инн №) денежную компенсацию в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 0262 тс 46, стоимостью 50 000 рублей на сумму 25 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества, выделенного ФИО2 в размере 7190 рублей.

Взысканы с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования « Тимский район» Курской области в размере 3607 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 91 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказано.

В удовлетворении остальной части встречного иска исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказано

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что является дочерью ФИО3, в июле 2017 года она развелась с супругом и вернулась домой по месту жительства отца, по адресу <адрес>. В этот же день ФИО2 уехала в <адрес>. Так как у нее был маленький ребенок, нужен был водонагреватель, они с отцом ФИО1 поехали и приобрели в <адрес> в магазине водонагреватель, стоимостью около 7000 рублей. Спорное имущество приобреталось за денежные средства ФИО1, это известно свидетелю со слов истца, очевидцем приобретения спорного имущества, кроме водонагревателя она не является в 2023 году она вместе с отцом ходила к ФИО2 забирать, принадлежащее отцу имущество, но ФИО2 не отдала то имущество, которое они потребовали, после чего они обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что является дочерью ФИО2, ей известно, что ее мама ФИО2 проживала ранее в незарегистрированном браке с ФИО1 по адресу: <адрес>, примерно 1 год с ними проживал отец матери ФИО7 до 2015 года, кухонный гарнитур был приобретен ими в 2017 году, также приобретались туалетный столик, комод, журнальный столик, кухонный гарнитур и стиральная машинка приобретались в кредит сроком на один год, который оплачивался ежемесячно на сумму 3000 рублей, на ее средства и средства матери, в 2015 году на покупки тратились средства отца матери, являющегося пенсионером. Кухонный гарнитур « Славянский», комод, туалетный столик, журнальный столик, водонагреватель находятся дома у матери.

В судебном заседании установлено, с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал с ответчиком, в зарегистрированном браке с ответчиком не состоял. При этом ответчик ФИО6 в этот период работала до ДД.ММ.ГГГГ, но получала материальную помощь родственников. ФИО1 работал механизатором в ООО «Никольское», получал заработную плату. Брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактически перестали совместно проживать супруги с декабря 2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности истцом факта того, что заявленное в споре имущество журнальный столик, туалетный столик, комод, обеденный гарнитур « Славянский», является его личным имуществом и оно находится в незаконном владении ответчика.

Совместное ведение хозяйства в отсутствие брачных отношений не освобождает истца от обязанности доказать с помощью относимых и допустимых доказательств права на имущество, находящееся во владении ответчика и в отличии от брачных отношений не создает презумпции общей собственности.

Истцом бесспорные доказательства прав на имущество: журнальный столик, туалетный столик, комод, обеденный гарнитур « Славянский» не представлено.

Документы, подтверждающие, что ФИО1 с 2014 по 2018 годы работал и получал доход не является безусловным подтверждением приобретения именно им журнального столика, туалетного столика, комода, обеденного гарнитура « Славянский» на его личные денежные средства и принадлежности только ему этого имущества, нахождения его в незаконном владении ответчика ФИО2.

Факт владения в настоящее время данным имуществом ФИО2 по месту ее жительства сторонами не оспорен.

Факт приобретения истцом ФИО1 и его дочерью ФИО4 водонагревателя на средства истца был подтвержден в судебном заседании, не оспаривался ответчиком.

Суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично, истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 водонагреватель, стоимостью 6300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом удовлетворено частично, необходимо взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования « Тимский район» Курской области расходы по оплате государственной пошлины 148 рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично,

истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 водонагреватель, стоимостью 6300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования « Тимский район» Курской области расходы по оплате государственной пошлины 148 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, которое будет принято ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Председательствующий судья С.В. Горбунова