Постановление № 5-214/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 5-214/2024

№ 5-214/2024


Постановление

о назначении административного наказания

29 июля 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Мастафовым Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда дело об административном правонарушении № 5-214/2024 в отношении военнослужащего управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес><данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно составленному инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ протоколу об административном правонарушении <адрес> Пидченко, управлявший на <адрес> принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> с г.р.з.№, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пидченко и его защитник заявили о недоказанности вины Пидченко в совершении административного правонарушения, поскольку на представленной с протоколом видеозаписи отсутствует фиксация остановки автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з.№, то есть не установлено, что Пидченко управлял им, а в протоколе о направлении Пидченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован его отказ от такого освидетельствования, вместо чего выполнена запись об его отказе от подписи данной графы протокола.

ФИО2 дополнительно заявил, что он действительно находился в своем автомобиле, но им не управлял, поскольку перед употреблением спиртного оставил автомобиль в указанном в протоколе месте, не сумев подъехать из-за сугробов к расположенному через дорогу дому своих родителей, у которых проводил отпуск. При этом он добавил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время спал в своем автомобиле вместе со своими давними знакомыми, имен которых не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также чека алкотектора №, следует, что Пидченко в 6 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 6 час 33 мин тех же суток отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в 6 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, также как и от подписания вышеуказанных протоколов и акта и от получения их копий.

Соблюдение инспектором ДПС требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении Пидченко от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении Пидченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены исследованными в суде видеозаписями, из содержания которых также следует, что Пидченко были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, составивший вышеприведенные протоколы и акт, показал, что во время несения им службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС ФИО3 ими был подвергнут проверке автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з.№, который находился в поле его зрения до остановки и двигался по проезжей части. После остановки автомобиля у управлявшего им Пидченко были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он предложил Пидченко, который не отрицал факт управления указанным автомобилем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Пидченко отказался путем неоднократной имитации выдоха в алкотектор, который он на самом деле не производил, несмотря на разъяснение Пидченко порядка прохождения данного освидетельствования. После чего он неоднократно предлагал Пидченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, мотивировав свой отказ отсутствием оснований для его направления на такое освидетельствование, поскольку алкотектор не показал наличие у него алкогольного опьянения. При этом от производства каких-либо записей и учинения своей подписи в протоколах и акте освидетельствования Пидченко отказался, также как и от получения копий указанных протоколов и акта. Запись в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «от подписи отказался» без указания отказа Пидченко от прохождения этого освидетельствования он сделал в виду личной невнимательности.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, по основаниям и обстоятельствам отстранения Пидченко от управления транспортным средством, проведения освидетельствования Пидченко на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. При этом он показал, что не выпускал из поля зрения двигавшийся автомобиль под управлением Пидченко до его остановки, поэтому может с уверенностью утверждать, что данным автомобилем управлял именно Пидченко до его отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, Пидченко на неоднократные предложения Бабина проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовательно и однозначно заявлял, что проходить такое освидетельствование не будет, поскольку ему это не нужно в связи с тем, что алкотектор не показал нахождение его в состоянии опьянения. Изложенное явилось основанием для вывода ФИО10 об отказе Пидченко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом о том, что не управлял транспортным средством, Пидченко при его отстранении от управления таковым, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Пидченко транспортным средством установлен в судебном заседании на основе совокупности вышеприведенных исследованных доказательств, представленных должностным лицом, составившим в отношении Пидченко материал об административном правонарушении, а также показаниями об этом в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, оснований для оговора которыми Пидченко в судебном заседании не установлено, а Пидченко и защитником о наличии таковых не заявлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что направление Пидченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление в отношении него материала об административном правонарушении, было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции и при наличии достаточных для этого правовых оснований.

Довод Пидченко и защитника о том, что не установлен факт управления автомобилем именно Пидченко перед его отстранением от управления данным транспортным средством, а также пояснения Пидченко о том, что он не управлял данным автомобилем, а лишь спал в нем, будучи в состоянии опьянения, признаю необоснованными, поскольку свидетели ФИО13 и ФИО14 утвердительно пояснили, что наблюдали движение автомобиля, а после его остановки обнаружили за рулем именно Пидченко.

Также учитываю, что о том, что Пидченко автомобилем после употребления спиртного не управлял, а просто спал в нем с иными лицами, последний сотрудникам Госавтоинспекции не заявлял, а содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обратном.

При этом допросить в судебном заседании иных лиц, с которыми Пидченко, согласно его пояснениям, спал в своем автомобиле, не представляется возможным из-за непредставления Пидченко сведений об этих лицах, несмотря на предоставление ему судьей такой возможности.

Что касается произведенной инспектором ДПС ФИО17 в протоколе о направлении Пидченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи «от подписи отказался» вместо записи «отказался», то она не свидетельствует о согласии Пидченко пройти данное освидетельствование.

Более того, однозначный отказ Пидченко от прохождения указанного освидетельствования подтвержден совокупностью иных доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19.

При этом произведенная инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу видеозапись длительностью свыше 2 часов объективно отражает произошедшее событие, не прерывается и обеспечивает визуальную идентификацию объектов и проведенных с участием Пидченко процессуальных действий, аудиофиксацию его речи, в том числе обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем фальсификации выдоха и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие заявлений Пидченко о том, что он не управлял перед этим принадлежащим ему транспортным средством.

В связи с тем, что у Пидченко при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пидченко отказался путем фальсификации выдоха, то сотрудник полиции был вправе потребовать от Пидченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, Пидченко данное требование не выполнил.

Поскольку в суде установлено, что Пидченко по состоянию на дату составления в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 либо ст. 2641 УК РФ, прихожу к выводу, что вышеописанные действия Пидченко не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств следует прийти к выводу о том, что совершение Пидченко ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пидченко, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пидченко, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагаю возможным признать наличие малолетнего ребенка.

Из представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по <адрес> сведений следует, что Пидченко по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, – 27 июня, 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3.1 ст. 12.5, 16 августа, 21 сентября (дважды) 2023 г. и ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пидченко, является предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Пидченко наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-016) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 и ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ возложить исполнение настоящего постановления по его вступлению в законную силу в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> (по месту фактического проживания лица, которому назначено административное наказание) путем изъятия и хранения в течение вышеуказанного срока водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами.

ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ належит в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате водительского удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов