Решение № 2-145/2024 2-145/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-145/2024

Д.№2-145/24

УИД 26RS0007-01-2024-000135-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Лайф Иншуренс" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что при покупке автомобиля «NYUNDAISonata» в автосалоне ООО «Барс» Ставрополь по договору купли-продажи автомобиля №20/11/22-4 от 20.11.2022 г. заключен кредитный договор №04107822322 от 20.11.2022 г. с ООО «Сетелем Банк», в размере 2 769 640,00 рублей.Из указанной суммы кредита денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии по полису НСП-К №00001235 от 28.09.2020 г. При консультировании кредитным специалистом истцу было пояснено, что для одобрения заключения кредитного договора между истцом и Банком ООО «Сетелем Банк» требуется приобретения страхования, в противном же случае в выдаче кредитных средств будет отказано.Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К №00001235-015816 от 20.11.2022 г., действующей в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К №00001235 от 08.09.2020 г., заключенным между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания», страховыми рисками по которому являются случаи, предусмотренные вразделе 2 Договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в период действия Договора в отношении данного Застрахованного лица, кроме случаев, предусмотренных в п. 1.3.1. Согласно платежному поручению №5161893 от 22.11.2022 г. была оплачена сумма платежа 150 000 рублей получатель ИП ФИО3 ИНН <***>. Согласно заявлению, подписанному только истцом размер страховой премии составил 12 000 рублей. Таким образом, истец фактически при подписании заявления был введен в заблуждение кредитным специалистом. Непосредственно со специалистами ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» истец в переговоры не вступал, никакие услуги ему фактически не оказывались. Истец проживает на территории с. Курсавка Ставропольского края приобретая автомобиль за счет кредитных средств, оформил договор купли- продажи, кредитный договор, заявление о подключении к Программе страхования в г. Ставрополь, тогда как акт приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2022 г., как в нем указано, составлен в г. Москва. 1.12.2023 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от услуг и возврате платы.

Заявление ООО "Лайф Иншуренс" получено 14.12.2023 г., однако оставлено без ответа.

Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Лайф Иншуренс" в пользу ФИО2 плату за услуги по заявлению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от 20.11.2022 г. в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.12.2023 г. по 09.02.2023 г. в размере 2776,07 рублей, а также с09.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лайф Иншуренс" ФИО1 заявил о несогласии с исковыми требованиями ФИО2, полагая их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению, в обосновании своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (его представителя), ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04107822322 от 20.11.2022 г. на сумму 2 769 640,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются оплата приобретаемого автомобиля у ООО "Барс" по договору купли-продажи №20/11/22-4 от 20.11.2022 г. стоимостью 2 599000 рублей, а также оплата иных потребительских нужд в сумме 170 640 рублей.

По условиям договора истцу выданы денежные средства в размере 2 769 640,00 рублей, из которых 2 599000 рублей направлено ООО "Барс" в счет оплаты стоимости автомобиля «NYUNDAISonata», 150 000 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии по полису НСП-К №00001235 от 28.09.2020 г..

Согласно платежному поручению №5161893 от 22.11.2022 г. была оплачена сумма платежа 150 000 рублей получатель ИП ФИО3 ИНН <***>.

ИП ФИО3 является агентом ООО "Лайф Иншуренс" на основании договора совместного осуществления операций от дата N2022/72 от 07.06.2022 г., в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими договоров с ООО "Лайф Иншуренс" (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный договор предусматривает право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.

20.11.2023 г. истцом ФИО2 одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К №00001235-015816 от 20.11.2022 г., действующей в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К №00001235 от 08.09.2020 г., заключенным между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания», страховыми рисками по которому являются случаи, предусмотренные в разделе 2 Договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в период действия Договора в отношении данного Застрахованного лица, кроме случаев, предусмотренных в п. 1.3.1.

Общая сумма договора составляет 150000 рублей, из которых 12 000 рублей сумма страховой премии, остальная сумма 138 000 рублей - дополнительные услуги, в том числе: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования 6900 рублей, консультирование и информирование по страховым программам 24840 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 24840 рублей, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 9660 рублей, техническая работа 6900 рублей, услуга по подготовке настоящего заявления 9660 рублей, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 27600 рублей, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств 27600 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств.

20.11.2022 г. между истцом и ООО "Лайф Иншуренс" был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно доводам истца, указанное заявление было подписано истцом путём введения его в заблуждение кредитным специалистом, которым было разъяснено, что вся сумма 150 000 рублей является платой по договору страхования (страховой премией), от которого истец сможет отказаться в течение 14 дней и возвратить всю сумму платы.

01.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возвращении оплаты по договору.

Заявление истца ООО "Лайф Иншуренс" получено 14.12.2023 г., 21.12.2023 г., ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст.958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России от дата N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Данное правило подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

В рассматриваемом случае оплата потребителем стоимости услуг, оказание которых изначально сопряжено с основной услугой страхования, и законодательно вменяется исполнителю услуг, в том числе, как обязанность по надлежащему и своевременному информированию потребителя с целью возможности осуществления последним правильного выбора.

Так, из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления Е его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Действия ответчика из перечня, установленного в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, а именно согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления, техническая работа, услуга по подготовке настоящего заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств не создают для заемщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования (стать застрахованным лицом).

При этом плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по существу является комиссией ответчика за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного им со страховщиком АО "Объединенная страховая компания". Действия ответчика по исполнению договора, заключенного между ООО "Лайф Иншуренс" и страховщиком АО "Объединенная страховая компания", связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не являются. Такая плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего подобный договор страхования, что допустимым признано быть не может.

Включение спорных условий в заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика влечет нарушение права потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N), не может носить множественного характера.

Кроме того, данные условия ущемляют потребителя в самостоятельном выборе страховщика, программы страхования с учетом суммы страховой премии, удовлетворяющей его потребностям и запросам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ущемляют права потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в части предоставляемых услуг ущемляют права потребителя, вследствие чего договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Ответчиком предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 г. по 09.02.2023 г. которые составляют 2776,07 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено. Судом указанный расчёт проверен и признан верным, ввиду чего суд полагает необходимым его принять и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 г. по 09.02.2023 г. в сумме 2776,07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 г. до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО "Лайф Иншуренс" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 69 000 рублей =138 000 рублей х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей за представление интересов доверителя в судебном и досудебном порядке по расторжению договору с ответчиком, в частности представителем составлено, подписано и направлено в суд исковое заявление, также представитель участвовал в предварительном судебном заседании 26.03.2024 г., что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на составление, подписание и направление в суд искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 26.03.2024 г., категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Андроповского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 298 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> плату за услуги по заявлению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от 20.11.2022 г. в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.12.2023 г. по 09.02.2023 г. в размере 2776,07рублей, а также с 09.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 69 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя вразмере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" ИНН <***> в доход бюджета Андроповского муниципального округа государственную пошлину в размере 5298 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Д.А.Смыкалов