Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области, отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области, отделу судебных приставов по Осташковскому п Пеновскому районам Тверской области о возмещении ущерба в размере 57500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2018 года служба пограничного контроля в международном аэропорту «Внуково» отказала истцу в выезде за пределы Российской Федерации. ФИО1 заблаговременно была приобретена путевка на двоих с супругом с 17 октября по 24 октября 2018 года. Данная поезда была приурочена ко дню рождения супруга и годовщине свадьбы. 17 октября 2018 года провели в службе судебных приставов. Путевки пропали. Ранее в июне 2018 года службой судебных приставов были незаконно произведены списания денежных средств со счета истца. О данном обстоятельстве я сообщила судебному приставу–исполнителю, поскольку должником не являлась. Денежные средства были возвращены. Было сообщено, что в отношении истца не имеется исполнительных производств и ограничений. Истцом были предприняты меры для выяснения того, что действительно ли не будет проблем с выездом за пределы Российской Федерации. Однако постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было отменено только 17 октября 2018 года после отказа в выезде за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем было признано, что ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении истца было ошибочным без наличия правовых оснований. Указывает на нарушение права на свободу передвижения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлась должником, несмотря на это именно в отношении нее было наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Истцом заблаговременно была запланирована поезда, заказаны и оплачены путевки. Данные отдых был семейным. Планировали отметить годовщину свадьбы и день рождения супруга – 17 октября 2018 года. Однако вместо этого, пришлось возвращаться ночью в Осташков, а весь следующий день провести в службе судебных приставов. Только 17 октября 2018 года ограничение было отменено. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что действиями должностного лица было нарушено права истца на свободу передвижения, а кроме того сорвался отпуск. Истец фактически была лишена отпуска, на который рассчитывала, что причинило страдания и переживания.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала, что постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации выносится в электронном виде, поскольку ранее имелись исполнительные производства, в том числе и в отношении истца, то программа ошибочно «подтянула» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, имеет место не незаконные действия должностного лица, а техническая ошибка программы. Кроме того, указала, что сумма ущерба в размере 57500 рублей рассчитана истцом, исходя оплаты путевки за двоих, тогда как в отношении супруга ограничений не было. Моральный вред истцом не доказан.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 9698/18/69023-ИП в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

В июне 2018 года с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежными поручениями списаны денежные средства на основании исполнительного документа.

14 июня 2018 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. 26 июня 2018 года в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлено письмо о возврате денежных средств, в связи с взысканием указанных денежных средств с однофамильца должника.

27 июля 2018 года денежные средства были возвращены.

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В качестве должника указана – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 октября 2018 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что 19 сентября 2018 года ФИО1 приобрела путевки для поездки Москва-Анталия-Москва сроком на 7 дней/8 ночей с 17 октября 2018 года по 24 октября 2018 года на двоих: ФИО1 и ФИО5 (супруг). Стоимость турпродукта составила 57500 рублей.

17 октября 2018 года ФИО1 в МАП «Внуково» выдано уведомление о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Согласно справке от 22 октября 2018 года, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем, 27 августа 2018 года отделом судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ошибочно вынесено постановление о временно ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выдана справка об отсутствии в отношении истца исполнительных документов в отделе судебных приставов для принудительного исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный приказ относится к одному из видов исполнительных документов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязательные реквизиты исполнительного документа, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Частью 5 названной статьи определено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Исходя из п. 4 ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявлять розыск должника и его имущества и осуществлять такой розыск в соответствии с законодательством РФ, для чего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Из судебного приказа следует, что дата и место рождения неизвестны.

Истец имеет фамилию, имя и отчество аналогичные фамилии, имени и отчеству лица, с которого указанным судебным приказом была взыскана задолженность. Вместе с тем, дата рождения истца с датой рождения должника не совпадает.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2018 года судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является должником по исполнительному производству, что подтверждается постановлением от 14 июня 2018 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Несмотря на указанное обстоятельство, 27 августа 2018 года постановлением судебный пристав-исполнитель ограничил право истца на выезд за пределы Российской Федерации.

Более того, как следует из представленной копии исполнительного производства, ограничение выезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до настоящего времени не отменено, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2018 года ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации отменено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ограничение права истца на выезд за пределы Российской Федерации стало возможным в связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя, являющимся документом, на основании которого пограничный контроль ФСБ России ограничил выезд ФИО1, указано иное лицо, не являющееся должником по исполнительному производству.

Указанное свидетельствует о нарушении уполномоченными должностными лицами ФССП России порядка проверки сведений при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, что лишило возможности истца выехать с мужем за пределы Российской Федерации и повлекло причинение убытков.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1.п.3 ст. 158 БК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение путевки, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, как для себя, так и для своего супруга ФИО5, с которым состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость проживания и авиабилетов, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиабилетов и проживания, являлся именно семейный отдых. Тот факт, что ФИО5 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФССП России за счет средств Казны Российсской Федерации убытков в размере 57500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлину в размере 1925 рублей, оплаченную истцом при подаче иска.

Требования к УФССП России по Тверской области, отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 57500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 1925 рублей, а всего 64425 рублей.

В остальной части требования, в том числе к УФССП России по Тверской области, отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.