Апелляционное постановление № 22К-789/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Давиденко С.А. дело №К-789


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тот же день руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

В тот же день руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 уголовные дела №№, № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11 просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 судом не были установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ее иной меры пресечения. Отмечает, что, ФИО1 является гражданкой РФ, состоит в браке, ранее не судима, сотрудничает со следствием, до и после задержания не предпринимала попыток скрыться от органов предварительного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания обвиняемой. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, основанием для задержания явилось то, что на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Такие сведения содержаться в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10, протоколах проверки показаний на месте, протоколах допроса представителей потерпевших и иных представленных с ходатайством материалах.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, направленных на дестабилизацию деятельности органов власти, за совершение которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории <адрес> и устойчивых социальных связей не имеет.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 25 мая 2025 года) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, данные о личности обвиняемой, указанные в обжалуемом постановлении, а также тяжесть возникшего подозрения, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемой, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемая может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что обоснованность возникшего в отношении ФИО1 обвинения подтверждается представленными материалами, хотя на данной стадии суд может проверить только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «обоснованность возникшего в отношении ФИО1 обвинения подтверждается представленными материалами», уточнив, что «обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения подтверждается представленными материалами».

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановление вывод суда о том, что обоснованность возникшего в отношении нее обвинения подтверждается представленными материалами, указав, что обоснованность возникшего в отношении нее подозрения подтверждается представленными материалами.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий