Постановление № 44Г-47/18 44ГА-39/2018 4ГА-11/2018 4ГА-2191/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 44ГА-39/2018

ГСК: Фомин М.В.(докл)

Задорнева Н.П.

Товчигречко М.М. дело № 44г – 47/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 08.02.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 20.12.2017

по кассационной жалобе представителя ФИО2к. по доверенности ФИО3, поступившей 30.10.2017 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала на то, что ей, гражданке Республики Азербайджан, решением от 19.04.2016 запрещено въезжать в Российскую Федерацию (далее – РФ) на срок 3 года. Считает, что решение принято без учета данных о ее личности и семейном положении.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.02.2017 иск удовлетворен:

решение УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 19.04.2016 о неразрешении въезда на территорию РФ признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2к. отказано.

30.10.2017 ФИО2 к. в лице представителя ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца ФИО4 и ответчика ФИО5, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что управлением Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике 19.04.2016 на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО2, сроком на 3 года (до 19.04.2019). Указано, что она находилась в Российской Федерации в период с 21.10.2015 по 01.01.2016, с 09.01.2016 по 02.04.2016, с 09.04.2016 по настоящее время, что составляет более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью и не может быть признано отвечающим закону, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также их правовым обоснованием, не согласилась. Исходила из того, что ФИО2 к. находилась на территории РФ с частными визитами в период с 21.10.2015 по 01.01.2016, с 09.01.2016 по 02.04.2016, с 09.04.2016 по 06.07.2016. На момент принятия миграционным органом оспариваемого решения суммарно срок пребывания истца на территории РФ превысил предельно допустимый в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В связи с этим, применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, поскольку служит правомерной цели защиты публичных интересов суверенного государства, согласуется с нормами международного права.

Между тем доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права заслуживают внимание.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом РФ 17.02.2016 принято постановление № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так, согласно миграционной карте № ФИО2 установлен срок пребывания с 09.04.2016 по 07.07.2016. (т.1 л.д. 37).

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 прибыла в <адрес>, срок пребывания до 07.07.2016. Она зарегистрирована по месту учета принимающей стороной 15.04.2016 (т. 1 л.д. 38).

28.11.2015 ФИО2к. выдана справка об отсутствии записи акта о заключении брака в респ. Азербайджан.

29.04.2016 между ФИО2к. и ФИО3 в Измайловском отделе ЗАГС управления ЗАГС Москвы заключен брак. (т.1 л.д. 43)

16.05.2016 медицинским центром ООО «СанМед-Восток» выданы медицинские справки, согласно которым ФИО2 к. прошла медицинские обследования. Установлено, что препятствующих обстоятельств в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание/вида на жительство не имеется (л.д. 63-73).

11.07.2016 отделом здравоохранения <адрес> для предоставления в миграционную службу выдана справка № 46, в которой указано, что ФИО2к. поставлен диагноз: 5-6 недельная беременность (т.1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом от 21.07.2016 на официальном сайте ГУ по вопросам миграции России, оснований препятствующих въезду ФИО2к. на территорию РФ по линии ФМС России, не обнаружено (т.1 л.д. 83-87)

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО2к. выдавались миграционные карты №, где проставлены периоды с 21.10.2015 по 18.01.2016, с 09.01.2016 по 07.04.2016, с 09.04.2016 по 07.07.2016, соответственно. В сведениях о пребывании указан адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 212).

ФИО2 к. имеет дипломы от 2011, 2013 года об окончании Азербайджанского государственного университета экономики (т.1 л.д. 75, 78).

Сведения о судимости ФИО2к. в Управлении оперативно- статистической информации МВД респ. Азербайджан, в ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствуют (т.1 л.д. 80-82, 91).

Из справки №№ от 05.12.2016 Адвокатской палата Ставропольского края РФ следует, что с 01.06.2011 по настоящее время ФИО3 является адвокатом.

Представитель ФИО2к. в судебных заседаниях обращал внимание на создание оспариваемым решением препятствий для реализации права на личную, семейную жизнь, поскольку ФИО2к. заключен брак с гражданином Российской Федерации, рожденным в Российской Федерации, имеющим постоянную работу на территории Российской Федерации. Также не учтено нахождение ФИО2к. в состоянии беременности, наличие у неё высшего образования и отсутствие судимости. Представителем также обращалось внимание на то, что в миграционных картах ФИО2к. при каждом въезде на территорию Российской Федерации проставлялся период ее возможного нахождения в России.

Однако, указанные обстоятельства не были должным образом учтены судом второй инстанции.

Следует отметить, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решение в отношении иностранного гражданина необходимым, соразмерным, свидетельствующем о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 КАС РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин