Постановление № 1-629/2024 1-66/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-629/2024

КОПИЯ

Дело № 1-66/2025

26RS0001-01-2024-010838-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Каретникова Д.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хомуха В.С.

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, со слов работающего грузчиком в <данные изъяты> имеющего на иждивении детей и иных лиц, военнообязанного, со слов имеющего хроническое заболевание, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> ст<адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, состоящей в гражданском браке, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенной, со слов работающей по найму, со слов имеющей хронические заболевания, не военнообязанной, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предъявленным обвинением вменяемые в вину ФИО1 и ФИО2 действия совершены ими при следующих обстоятельствах:

Так, дата примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту «ПАО Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО3.

После чего, не позднее 18 часов 11 минут дата ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – имевшихся денежных средств на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, заранее распределив между собой роли каждого при совершении преступления, а именно поочередное приобретение товаров при использовании вышеуказанной банковской карты с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3

В целях осуществления своего совместного преступного умысла, в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 42 минут дата, ФИО2 и ФИО1, реализуя свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что они не имеют права распоряжаться денежными средствами ФИО3, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытой на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии не осведомленных об их преступных намерениях сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, и не поясняя последним, что банковская карта им не принадлежит, путем безналичных расчетов осуществили оплату товаров с помощью банковской карты № в терминалах безналичной оплаты.

дата не позднее 18 часов 11 минут более точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, в соответствии с заранее распределенными ролями передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, ФИО2, которая находясь в магазине «Овощи и Фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с заранее распределенными ролями, совершила покупку, путем бесконтактной оплаты, приобретенного товара в 18 часов 11 минут на сумму <данные изъяты> копеек, денежными средствами, принадлежащими ФИО3

Далее, ФИО2 не позднее в 18 часов 12 минут дата более точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, находясь в помещении магазина «Овощи и Фрукты», расположенного по адресу: <адрес>,где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с заранее распределенными ролями, используя имеющуюся при себе ранее ей переданную, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, совершила покупку, путем бесконтактной оплаты, приобретенного товара в 18 часов 12 минут на сумму <данные изъяты> копеек, денежными средствами, принадлежащими ФИО3

Далее, ФИО2 не позднее в 18 часов 15 минут дата более точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, находясь в помещении магазина «Фессалия», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с заранее распределенными ролями, используя имеющуюся при себе ранее ей переданную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, совершила покупку, путем бесконтактной оплаты, приобретенного товара в 18 часов 15 минут на сумму <данные изъяты> копеек, денежными средствами, принадлежащими ФИО3

Далее, ФИО2 не позднее в 18 часов 19 минут дата более точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с заранее распределенными ролями, используя имеющуюся при себе ранее ей переданную, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, совершила покупку, путем бесконтактной оплаты, приобретенного товара в 18 часов 19 минут на сумму <данные изъяты>, денежными средствами, принадлежащими ФИО3

Далее, ФИО2 не позднее в 18 часов 24 минут дата более точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, находясь в помещении магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, в соответствии с заранее распределенными ролями, используя имеющуюся при себе ранее ей переданную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, совершила покупку, путем бесконтактной оплаты, приобретенного товара в 18 часов 24 минут на сумму <данные изъяты> 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими ФИО3

Примерно в 18 часов 39 минут дата, более точное время следствием не установлено, ФИО3 обнаружил списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО3, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, после чего осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО3, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, на банковскую карту ПAO «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО4

После чего, ФИО2 не позднее 18 часов 42 минут дата более точное время следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3., продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с заранее распределенными ролями, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> достоверно не зная о том, что на банковском счете № банковской карты №, открытой на имя ФИО3 отсутствуют денежные средства, путем безналичных расчетов, пыталась осуществить оплату товаров на сумму <данные изъяты> копейки с помощью указанной банковской карты в терминале безналичной оплаты, тем самым пыталась их похитить с банковского счета, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В результате совершенного преступления, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пытались совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО3, а именно незаконное безвозмездное изъятие денежных средств путем безналичных расчетов за оплату товаров с банковского счета №, банковской карты №, открытой на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Потерпевшим ФИО3 в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в настоящее время между ним и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен ими в полном объеме, путем возмещения вреда причиненного ему и принесения извинений, которые он принял и считает их для себя достаточными, поэтому уголовное дело в ФИО1 и ФИО2 просит прекратить, ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Просит освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший в своем заявлении сообщил о невозможности участия в судебном заседании и просил суд рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, потерпевшему им заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хомуха В.С., поддержал ходатайства своего подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просил суд их удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1, вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, материальный ущерб, а также моральный вред им возмещены в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство потерпевшего и также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, потерпевшему ею заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Петрова Е.И., поддержала ходатайства своей подзащитной и потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просила суд их удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2, вину признала и в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, материальный ущерб, а также моральный вред ею возмещены в полном объеме.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Освобождение подсудимых от ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимых.

Суд, обсудив заявленные потерпевшим и подсудимыми ходатайства, выслушав позицию сторон защиты и обвинения, находит заявленные ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела за примирением сторон обоснованными и подлежащими и удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9 Постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, со слов работает грузчиком в магазине «НВС», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет хроническое заболевание - эпилепсия, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме.

По делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенного преступления, а также свою роль и роль соучастника преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, возраст, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

ФИО2 преступление совершила впервые, ранее не судима, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроена, со слов работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет хронические заболевания - варикоз, болезнь глаз, совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшим примирилась, вред причиненный преступлением возместила в полном объеме.

По делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в ее добровольной даче признательных изобличающих ее показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых ее допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемой и в последующем в качестве обвиняемой, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщила подробности совершенного преступления, а также свою роль и роль соучастника преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, ее возраст, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (со слов).

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Суд, рассматривая заявления подсудимых и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и ФИО2 и учитывает поведение подсудимых после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшего ФИО3 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимыми или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и добровольное полное возмещение последними ущерба, причиненного преступлением. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении ходатайств потерпевшего и подсудимых суд принимает во внимание правовую позицию в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ" о том, что примирение с потерпевшим не связывается с какими-либо мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменениями в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта. Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Поэтому сами стороны этого правоотношения не могут свободно отозвать или пересмотреть свое решение (согласие) о примирении, поскольку оно законно и обоснованно повлекло прекращение уголовного дела. Иное лишало бы смысла уголовно-правовые и процессуальные последствия, которые закон связывает с достигнутым примирением в качестве юридически значимого обстоятельства.

Из пояснений и представленных суду материалов дела потерпевшей стороны и подсудимых в рамках обсуждения заявленных ими соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением, - следует, что примирение действительно состоялось, а причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимыми, что в совокупности дает суду основание полагать, что изменилась степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшему, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании п. 3 ст. 254 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении них на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

-выписка ПАО «Сбербанк России» получателя по расчетному счету № открытому на имя ФИО3 на 3 листах формата А4; справки по операциям ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету №, открытому на имя ФИО3 на 6 листах формата А4; диск CD-R в корпусе зеленого цвета с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения расположенных в помещении АО «Тандер» магазин «Магнит», по адресу: <адрес>; диск CD-R в корпусе зеленого цвета с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «Минимаркет», по адресу: <адрес>; диск CD-R в корпусе зеленого цвета с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>; диск DVD-RW в корпусе золотистого цвета с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «Фессалия», по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских