Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-339/2018;)~М-330/2018 2-339/2018 М-330/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 30 января 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

установил:

01.01.2018 между ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») в лице директора Верховажского филиала Общества В.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование легковой автомобиль «...» на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, арендная плата определена в размере 5000 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.3.7 договора установлена обязанность арендатора нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы по обслуживанию и текущему ремонту автомобиля, расходы на ГСМ и прочее.

Указанный в договоре автомобиль передан по акту приема-передачи ООО «Мегаполис».

Соглашением от 10.07.2018 договор аренды автомобиля сторонами расторгнут.

ФИО1, ссылаясь на неисполнение ООО «Мегаполис» условий оплаты по договору от 01.01.2018, обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 81 958 рублей, из них арендные платежи в размере 31 666 рублей, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в размере 50 292 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 658 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, неоднократно уточняли размер исковых требований, в окончательном варианте просили суд взыскать с ООО «Мегаполис» арендную плату за период с апреля по июль 2018 года в размере 16 666 рублей, а также расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в размере 37 739 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.12.2018, требования с учетом уточнения просили удовлетворить. Пояснили суду, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис», также заключил с данной организацией договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль «...» использовался истцом исключительно в служебных целях ООО «Мегаполис». Расходы на обслуживание и текущий ремонт автомобиля нес ФИО1 самостоятельно, квитанции сдавал в бухгалтерию организации. Необходимость ремонта согласовывалась им с руководством ООО «Мегаполис».

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2018, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что фактически по договору аренды транспортное средство не передавалось ответчику, использовалось по-прежнему истцом. Договор аренды датирован 01.01.2017, в то время как В.А. стал директором Общества с ноября 2017 года. В договоре аренды указан идентификационный номер иного автомобиля, таким образом, предмет договора не определен. В связи с тем, что между сторонами сложились трудовые отношения, истцу была положена компенсация расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по договору аренды. Доказательств целесообразности несения истцом расходов на ремонт автомобиля, равно как и их согласование с руководством ООО «Мегаполис», в материалы дела не представлено.

Свидетель В.В. суду пояснил, что работал директором Верховажского филиала ООО «Мегаполис» с ноября 2017 года. Между ООО «Мегаполис» и ФИО1 был заключён договор аренды, который он подписывал на основании доверенности. При составлении акта передачи транспортного средства был произведен полный осмотр автомобиля. Транспортное средство истца использовалось в целях производственной необходимости ежедневно, в том числе по выходным дням, по распоряжению руководства филиала. Ключи от автомобиля ФИО1 никому не передавал. Относительно расходов по эксплуатации транспортного средства была договоренность о том, что топливо оплачивается по ведомости, а все ремонты проводятся за счёт предприятия. Ремонт автомобиля истец согласовывал с ним. Квитанции и чеки в подтверждение ремонта или приобретения запчастей ФИО1 сдавал в бухгалтерию.

Свидетель А.М. пояснил суду, что работает механиком в ООО «Мегаполис». Техника, принадлежащая Верховажскому филиалу ООО «Мегаполис», хранилась на территории гаражей в с.Чушевицы. ФИО4 использовал свой личный автомобиль для нужд организации, был ли заключен договор аренды транспортного средства, ему не известно. Техобслуживание техники, принадлежащей ООО «Мегаполис», проводилось на территории хозяйства организации. Он составляет заявки на запчасти. Заявки по обслуживанию и ремонту автомобиля ФИО1 он не делал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Арендодатель) 01.01.2018 заключил с ООО «Мегаполис» в лице директора Верховажского филиала Общества В.А.. (Арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль «...», идент.№ ..., наименование ..., категория ..., год изготовления ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет кузова ..., мощность двигателя, ..., экологический класс ..., паспорт ТС: ....

Указание в договоре ... вместо ..., даты договора 01.01.2017 вместо 01.01.2018 суд признает техническими ошибками.

Согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательства нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы по обслуживанию и текущему ремонту автомобиля, расходы на ГСМ и прочее (пункт 2.3.7 договора), а также уплачивать арендную плату из расчета 5 000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Автомобиль марки «...» в исправном состоянии и с необходимыми документами был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду транспортного средства от 01.01.2018.

Соглашением сторон от 10.07.2018 договор аренды автомобиля расторгнут.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае стороны договора – арендодатель ФИО4 и арендатор ООО «Мегаполис» пришли к соглашению совершить сделку имущественного найма индивидуально определенного автомобиля, оформив ее договором аренды транспортного средства без экипажа. Так в силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям следует применить положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу указанной нормы трудового права размер возмещения расходов за использование личного транспорта работника в служебных целях определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Доказательств заключения такого соглашения сторонами, издания работодателем соответствующего приказа, в котором был установлен размер компенсации, суду не представлено. В связи с тем, что между сторонами был заключен договор аренды имущества, возникли гражданско-правовые отношения, оснований для применения положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Из представленных представителем ответчика расходных кассовых ордеров от 03.04.2018 № 270, 28.04.2018 № 322, 01.06.2018 № 455 следует, что ООО «Мегаполис» выданы ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве арендных платежей. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что воля сторон, направленная на оформление правоотношений в виде договора аренды и их последующее поведение по его исполнению свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа ничтожным не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что данный договор аренды был заключен только для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Доказательств того, что ответчик не использовал и не мог использовать транспортное средство, в том числе в связи с тем, что документы на автомобиль не передавались, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что обязательства по уплате арендных платежей по договору от 01.01.2018 Арендатором не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования истца в части взыскания согласованной по договору суммы арендных платежей суд полагает подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о возмещении расходов на обслуживание и текущий ремонт автомобиля «...» истцом представлены копии актов приема-передачи выполненных работ (услуг) с чеками от 04.01.2018 в размере 9 413 рублей 50 копеек, от 20.03.2018 в размере 2 240 рублей, от 02.04.2018 в размере 1920 рублей, от 07.04.2018 в размере 12 334 рубля, от 25.06.2018 в размере 9 286 рублей 70 копеек, товарного чека от 21.03.2018 в размере 2 545 рублей, всего на сумму 37740 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3.7 договора аренды от 01.01.2018, расходы по обслуживанию и текущему ремонту автомобиля возложены на арендатора.

Между тем, ФИО1, являющимся арендодателем, не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения им за свой счет ремонта и технического обслуживания переданного в аренду транспортного средства, вызванной ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, равно как и доказательств неисполнения ООО «Мегаполис» данных обязательств. Подтверждающих документов о согласовании необходимости ремонта транспортного средства, направлении ответчиком автомобиля истца на обслуживание, покупку запасных частей к нему, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, не имеется.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 568 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 666 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 568 рублей, всего 17234 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 01.02.2019.